Решение № 2-2279/2019 2-326/2020 2-326/2020(2-2279/2019;)~М-2355/2019 М-2355/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2279/2019

Дело № 2-326/2020

УИД 91RS0001-01-2019-005254-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

28 мая 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием прокурора – Кадырова Д.Э.

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация города Симферополя Республики Крым о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе, <адрес><адрес> возле 1 подъезда на сына истцы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала свора собак, одна из них укусила его за ногу. В этот же день они обратились в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница», где ребенок был осмотрен специалистами, и ему была оказана необходимая медицинская помощь. После случившегося поведение ФИО3 поменялось, он стал бояться выйти на улицу, бояться животных. По поводу случившегося истец обратилась в правоохранительные органы, на свое обращение получила ответ, что собственник собаки не установлен.

Истец полагает, что причинение вреда здоровью ее несовершеннолетнему ребенку имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением суда от 02.04.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением от 28.05.2020 производство по делу возобновлено с назначением дела к разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным письменно, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что согласно ответу Управления ветеринарии по г. Симферополю контакт собаки (покус) с гражданином ФИО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Информация о собаке в ходе проверки сотрудниками ОП № Железнодорожный установлена не была, полагает, что причинно- следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ФИО3 вреда здоровью отсутствует. Кроме того, представителем ответчика был предоставлен муниципальный контракт по объекту закупки «Выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных муниципального образования городской округ Симферополь».

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с Конституцией Республики Крым местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с пп. 14 п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 20.12.2016 N 3142 утверждена Муниципальная программа "Содержание и защита от жестокого обращения с домашними животными и регулирование численности безнадзорных животных в границах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2017 - 2020 годы" (далее - Муниципальная программа).

Цель Муниципальной программы - обеспечение гуманного отношения к животным, а также благополучия животных и человека в рамках общепринятых этических ценностей

Задачами Муниципальной программы является организация деятельности по защите домашних животных от жестокого обращения, отлову и содержанию безнадзорных животных. К целевым показателям программы относится в том числе уменьшение процента безнадзорных животных; уменьшение количества агрессивных и больных безнадзорных животных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Ответственным исполнителем Муниципальной программы является Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым.

Таким образом, функции по отлову и содержанию безнадзорных животных муниципального образования городской округ Симферополь возложены на ответчика.

С целью исполнения указанных функций Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с Крымской региональной общественной организацией любителей животных «Верный друг».

Из свидетельства о рождении серии I-АЯ №, а также отметки в графе «Дети» в паспорте ФИО1 следует, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 9).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Отел полиции № 1 Железнодорожный УМВД России по г. Симферополю, с заявлением (вх. от 27.06.2019) по факту того, что 01.06.2019 в г. Симферополе, пгт. Грэсовский на ее сына ФИО3 напала свора собак, одна из них укусила его за ногу, с просьбой принять меры реагирования, поскольку свора собак представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 60).

Из материалов проверки, проведенной на основании заявления истца следует, что в ходе проведённой проверки сотрудниками ОП № 1 Железнодорожный УМВД России по г. Симферополю были опрошены жители ул.Грэсовская, которые никакой информации предоставить не смогли, никому из опрошенных о бездомной собаке ничего не известно. По результатам рассмотрения заявления Ст. УУП ОП № 1 «Железнодорожный» ФИО4 составлено заключение об окончании проверки по заявлению ФИО1, утвержденное начальником ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО5, из которого усматривается, что в ходе рассмотрения обращения нарушений действующего административного и уголовного законодательства не установлено (л.д 68).

Из представленной истцом медицинской справки ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» от 01.06.2019 усматривается, что ФИО3 находился на консультации в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ, заключение – укушенная ссадина левой голени. Даны рекомендации - наблюдение за животным 10 дней (л.д.5).

Из ответа ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего на запрос суда усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией в травматологический пункт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два раза: 1) ДД.ММ.ГГГГ – поставленный диагноз поверхностная травма других частей головы. Код МКБ-10: S00.0; 2) ДД.ММ.ГГГГ – поставленный диагноз другие уточненные травмы голени. Код МКБ-10: S89.8 (л.д. 47).

Из письма Управления ветеринарии в г. Симферополь от 22.01.2020 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управление ветеринарии в г. Симферополе поступила информация от ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» относительного контакта собаки (покус) с гражданином ФИО3. Согласно переданной информации контакт с собакой произошел 22.05.2019. родители ребенка в телефонном режиме по представленному контактному номеру телефона сообщили специалистам управления ветеринарии в г. Симферополе о том, что собака, нанесшая покус гражданину ФИО3 является безнадзорной, местонахождения которой неизвестно.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что несколько дней подряд после укуса собакой ребенка ФИО1 наблюдала за собакой, затем вся свора со двора пропала, местонахождение собаки не известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает с заявлением по факту того, что 22.05.2019 ФИО3 покусала бродячая собака истец в правоохранительные органы не обращалась, соответственно проверка не проводилась, то обстоятельство, что на момент причинения ребенку вреда покусавшая его собака являлась безнадзорным животным установлено не было.

Проверкой, проведенной правоохранительными органами на основании заявления ФИО1 относительно нападения собакой на ФИО3 01.06.2019 также не было установлено, что собака, покусавшая ФИО3 являлась бездомной.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что причинение вреда здоровью ФИО3 имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика по необеспечению безопасности территории города и его благоустройства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым ответственности по возмещению причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 04.06.2020.

Судья Н.Г. Плиева