Решение № 2-427/2024 2-427/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-427/2024

УИД 04RS0021-01-2024-000015-36

Гр. дело № 2-427/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80890, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2626,70 руб.

В основание требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор ... в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 207973,80 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № .... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 127 083, 74 руб. задолженность составляет 80890, 06 руб.

Определением суда от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, в иске представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор ... на сумму 58702 руб. на 18 месяцев, полная стоимость кредита 34,36 % годовых, тарифный план «Без комиссий29,9%».

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора клиент принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей по погашению основного долга и уплате процентов.

Материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Тарифным планом «Без комиссий29,9%» предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор №..., согласно которому уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе переданы права требования по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 207973,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 58702 руб., задолженность по процентам 14889, 88 руб., проценты на просроченный основной долг - 12231,41 руб., штрафы – 122150,51 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 80890,06 руб. – штрафы.

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом суд находит заявленные требования обоснованными.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день просрочки, принимая во внимание размер предъявляемой неустойки, размер кредита, процентов за его использование и последствий в виде его длительного невозврата, учитывая факт возврата суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 25000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2626,70 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт ) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,70 руб., всего взыскать 27626,7 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наумова