Решение № 2-3741/2024 2-3741/2024~М-2548/2024 М-2548/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3741/2024

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3741/24 по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3741/24 по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что 25.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения. Автомобиль был застрахован им по договору №№. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер I24UAB 05. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №. Оно выплатило страховое возмещение в размере 6 593 886 рублей. Просит взыскать в возмещение вреда 2 245 586 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Ответчица пояснила, что 25.01.2023 г. примерно в 20 часов выехала из Новокуйбышевска в Самару. Было темно, дорога поблёскивала, её каким-то раствором обработали от обледенения. Дорога не была освещена, в обе стороны шёл сплошной поток. Имелось по одной полосе для движения в каждом направлении. Она двигалась со скоростью около 80 км/ч. Ей навстречу в месте, где дорога сужается, выехал автомобиль, не успевший перестроиться в месте сужения. Она затормозила и приняла вправо, задела сугроб и её занесло, вынесло на встречную полосу. К этому моменту тот, кто выехал ей навстречу, уже проехал, она столкнулась с тем, кого он обгонял. Её автомобиль и тот автомобиль, с которым она столкнулась, получили повреждения в передней левой стороне. Она получила перелом ключицы и сотрясение головного мозга.

Представитель третьего лица ООО «Нефтепромлизинг» по доверенности от 2.05.2024 г. №219 ФИО3 в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, 25.01.2023 г. в 19 часов 45 минут на 2 км 260 м автодороги Новокуйбышевск – Речников автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Казахстана 124UAB 05, двигавшийся под управлением ответчицы из Новокуйбышевска в сторону пос. Гранный, внезапно выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся в сторону Новокуйбышевска автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Автомобиль Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ООО «Нефтепромлизинг» и был передан по договору лизинга от 1.06.2021 г. №7553/21-Л (т.1, л.д. 38-41) АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».

Между ООО «Нефтепромлизинг» и истцом в отношении, в том числе, автомобиля Тойота Ландкрузер 200, государственный регистрационный знак <***>, был заключён договор страхования от 1.05.2021 г. № (т.1, л.д. 13-36).

Из материалов дела усматривается, что 9.02.2023 г. страхователь обратился в АО «Альфастрахование» для получения страхового возмещения (т.1, л.д. 50-52). Страховщик предложил страхователю выплатить страховое возмещение на условиях «полной гибели» транспортного средства, с чем страхователь согласился (т.1, л.д. 47). Повреждённый автомобиль был передан страховщику 24.03.2023 г. (т.1, л.д. 84-85). 2.05.2023 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, составлявшей 6 593 886 рублей (т.1, л.д. 9).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «Альфастрахование» перешло право требования возмещения вреда, причинённого автомобилю ООО «Нефтепромлизинг» в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2023 г. к лицу, ответственному за причинённый вред, в полном объёме, но не свыше 6 593 886 рублей, а также к лицу, застраховавшему деликтную ответственность, – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Казахстана 124UAB 05, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.08.2022 г. серии ТТТ №.

Истец просит взыскать в возмещение причинённого вреда 2 245 586 рублей, что представляет собой сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом стоимости переданного страховщику повреждённого автомобиля и за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (6 593 886 – 3 948 300 – 400 000).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия дорога, на которой произошло столкновение автомобилей, имеет на этом участке по 1 полосе для движения в каждом направлении, полосы разделены дорожной разметкой 1.5.Правила дорожного движения РФ, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, не запрещают на таких дорогах выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Однако по смыслу п.9.1-9.3 названных Правил движение по встречной полосе допускается лишь в особых случаях – обгон, объезд препятствия, уклонение от столкновения и др. При этом безусловно не должно создаваться помех транспортным средствам, движущимся по этой полосе в том направлении, для которого она предназначена.

Кроме того, в силу п.9.5 Правил дорожного движения РФ вне населённых пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ответчицы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, прямо перед автомобилем ООО «Нефтепромлизинг», не преднамеренно, а вследствие потери управления им со стороны ответчицы. Незадолго перед этим на полосу, по которой двигалась ответчица, выехал встречный автомобиль. Уклоняясь от столкновения, ответчица приняла вправо, её автомобиль ударился об отбойник, и, уже в неуправляемом движении, отскочил от отбойника влево, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются не только собственными объяснениями истицы, но и объяснениями очевидцев происшествия, собранными в административном материале, а также видеозаписью происшествия, исследованной в судебном заседании. Из неё усматривается, что в процессе движения автомобиля ответчицы на достаточно близком расстоянии прямо перед ним возник свет фар встречного автомобиля. Идентифицировать сам автомобиль по видеозаписи не представляется возможным. В ходе административного расследования ни этот автомобиль, ни его водитель установлены не были.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчица потеряла управление автомобилем из-за того, что оказавшись в ситуации, когда ей навстречу выехал другой автомобиль, она приняла вправо и задела сугроб или отбойник, из-за чего оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Поэтому разрешение заявленных требований определяется тем, имелась ли у ответчицы возможность после обнаружения опасности в виде выехавшего навстречу автомобиля, проявив разумную степень осмотрительности, избежать как столкновения со встречным автомобилем, так и попадания в занос.

Для выяснения этого обстоятельства судом по ходатайству ответчицы была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 28.10.2024 г. №24/С-441 ответить на поставленный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия достаточного набора исходных данных, как то сведений о месте столкновения, месте соударения с отбойником, месте выезда встречного автомобиля, расстояниях между этими точками, взаимном расположении автомобилей. При этом отмечено, что техническая возможность предотвратить происшествие путём манёвра, когда торможением предотвратить его уже нельзя, в значительной степени зависит от субъективных качеств водителя. Осуществление манёвра с близким к предельному (по сцеплению) радиусом поворота доступно лишь высококвалифицированным водителям в спокойной обстановке. В условиях надвигающейся опасности даже опытный водитель при попытке избежать наезд или столкновение может повернуть рулевое колесо резче, чем это следовало бы сделать для предотвращения заноса, что не исключает вероятности возникновения происшествия с еще более тяжёлыми последствиями (в результате опрокидывания, столкновения со встречными транспортными средствами, наезда на препятствия за пределами проезжей части и т. п.).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны.

Таким образом, даже совокупность собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства данных недостаточна для того, чтобы экспертным путём определить, имелась ли у ответчицы возможность безопасно совершить манёвр уклонения вправо от встречного автомобиля. Тем более, ответчица, находясь в стрессовой ситуации, в отсутствие времени на её анализ, основываясь лишь на собственном визуальном восприятии происходящего, не могла точно рассчитать все последствия принятого ею решения. Само решение принять вправо представляется разумным, поскольку лобовое столкновение угрожало жизни или здоровью ответчицы, а уход вправо оставлял возможность безаварийного выхода из ситуации. Однако, как отметил судебный эксперт, безопасное осуществление такого манёвра доступно лишь высококвалифицированному водителю в спокойной обстановке. В условиях же надвигающейся опасности это было невозможно.

Исходя из изложенного, суд считает установленным с вероятностью, превышающей разумную степень сомнения, что при обычной степени заботливости и осмотрительности ответчица не располагала возможностью точно определить последствия совершаемого ею манёвра и избежать потери управления автомобилем с последующим попаданием на встречную полосу. Иными словами, суд заключает, что вина ответчицы в потере управления автомобилем и, соответственно, в столкновении с застрахованным истцом автомобилем отсутствует.

Следует оговорить, что в данном случае не имела место ситуация крайней необходимости (ст.1067 ГК РФ), поскольку ответчица не выезжала осознанно на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью избежать более серьёзной опасности (лобового столкновения). Ответчица потеряла управление автомобилем, что и явилось причиной столкновения.

Лицом, ответственным за вред, причинённый застрахованному автомобилю, в данном случае является водитель автомобиля, выехавшего навстречу автомобилю ответчицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь