Решение № 02-0898/2026 02-0898/2026(02-7155/2025)~М-3534/2025 02-7155/2025 2-0898/2026 2-898/2026 М-3534/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-0898/2026

Дело № 2-0898/2026

УИД 77RS0001-02-2025-008226-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898/2026 по иску ФИО1 к Регину фио о взыскании уплаченного денежного вознаграждения в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи адвокатом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Регину В.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.12.2024 по 16.05.2025, за период с 17.05.2025 по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами по иску была достигнута договоренность об оказании истцу квалифицированной юридической помощи по представлению ее интересов в споре по разделу совместно нажитого имущества с бывшим супругом фио в Савеловском районном суде адрес. В письменном виде соглашение об оказании юридической помощи не заключалось. В качестве вознаграждения истцом были оплачены денежные средства в совокупном размере сумма Однако ответчиком-адвокатом профессиональные обязанности исполнены ненадлежащим образом. Так, было выявлено, что ответчик пытался заключить мирового соглашение, не согласованное с доверителем; неявка адвоката в судебные заседания повлекли оставление иска без рассмотрения; адвокат совершил поддержку документов в виде отметки суда о принятии в виде поданного искового заявления, сообщал ложную информацию о датах судебных заседаний по делам, которые не были возбуждены или прекращены по вине адвоката. Истец постоянно интересовалась ходом рассмотрения дела в Савеловском районном суде адрес, на что адвокат отвечал, что рассмотрение длится долго, сообщал даты заседаний, рассказывал о назначении экспертизы, об отложениях рассмотрения дела, но все это не соответствовало действительности. В связи с этим истец обратилась в Квалификационную комиссии Адвокатской палаты адрес, которой был сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушения норм об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио (ранее ФИО3) фио адвокат ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Несмотря на это ответчиком денежные средства истцу не возвращены. С учетом невозврата денежных средств истец считает необходимым заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордеру, ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил возражение на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных 25.03.2022.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 названного закона, адвокат обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с законами и осуществимыми, конкретными указаниями доверителя, и не вправе занимать позицию по делу вопреки его воле, за исключением случаев самооговора доверителя.

В силу ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами (п. 1 ст. 8 КПЭА).

Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием извне (п.п. 1 п. 1 ст. 9 КПЭА).

Согласно п. 2 ст. 5 КПЭА адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или адвокатуре.

В силу п. 3 ст. 5 КПЭА злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

В соответствии ст. 16 КПЭА, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов (пункт 1).

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года истцом была оформлена нотариальная доверенности на имя ФИО2 на представление её интересов в суде.

22 июля 2022 года адвокатом ФИО2 на основании соглашения был оформлен ордер на представление интересов фио (фио) в Савеловском районном суде адрес.

03 ноября 2022 года истцом на имя ответчика была нотариально оформлена еще одна доверенность.

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО2 оказывал юридическую помощь истцу как своему доверителю в качестве представителя при рассмотрении в Савеловском районном суде адрес гражданского дела № 2-840/2023 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Также между сторонами была достигнута договоренность о подготовке и предъявлении иска об оспаривании сделок в отношении имущества, выведенного бывшим супругом истца из состава совместно нажитого имущества. Ответчик должен бы подать исковое заявление о признании сделки по купле-продаже долей в уставном капитале компании “НУФ-ГРУП” недействительной, а в феврале 2024 года дополнительные иски по отдельному имуществу.

В связи с оказанием юридической помощи адвокат ФИО2 получил от заявителя денежные средства в размере сумма, из которых денежные средства в сумме сумма 25.03.2022 перечислены в безналичном порядке на счет адвокатского объединения, денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма были переданы адвокату наличными, что подтверждается расписками от 23.03.2022, 25.08.22, 04.12.2022 соответственно. 19.04.2024 и 30.09.2024 истцом на карту Сбербанка, выпущенную на имя ФИО2, перечислены денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается чеками по операции. При этом в переписке сторон адвокат писал, что на карту лучше не перечислять, он подъедет за наличными.

Каких-либо квитанций или приходных кассовых ордеров о получении вознаграждения ответчиком выдано не было.

В силу п. 6 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и(или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-840/2023 в Савеловском районном суде адрес адвокат ФИО2 ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с необходимостью предоставить ему и стороне ответчика время на утверждение мирового соглашения, в судебные заседание 18.07.2023 и 28.08.2023 адвокат не явился, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Однако при этом адвокат ФИО2 до ноября 2024 года предоставлял доверителю информацию о продолжении разбирательства по этому делу, что подтверждается скриншотами переписки сторон.

В представленной истцом доверенности на имя ответчика имеется полномочие на заключение мирового соглашение, однако адвокат ФИО2 не согласовывал условия мирового соглашения с доверителем, и, как она впоследствии узнала, с процессуальным оппонентом фио Для истца было шоком увидеть мировое соглашение, условия которого она не согласовывала.

Ответчиком не представлено доказательств как согласия доверителя на исход дела в виде оставления иска без рассмотрения, так и доказательств обращения в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, адвокат совершил подделку документов - представил доверителю 07.09.2023 заявителю фото якобы поданного им 24.08.2023 в Савеловский районный суд адрес от имени доверителя искового заявления к фио о признании сделки купли-продажи долей в уставном капитале компании “НЕФ- ГРУП” недействительной с отметкой суда о его принятии.

Однако впоследствии заявителю в результате обращения в суд в ноябре 2024 года нового представителя и получения ответа от и.о. председателя Савеловского районного суда адрес ответа на письменное обращение, стало известно, что такое исковое заявление в суд не подавалось и производство по нему не возбуждалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном введение в заблуждение и обман доверителя со стороны адвоката. В результате действий ответчика права и законные интересы доверителя как истца по названному гражданскому делу были нарушены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение достигнутых по соглашению договорённостей, он оказывал истцу юридические услуги по искам фио о расторжении брака, в рамках которого он подавал мировому судье требования о разделе совместно нажитого имущества, которые не были приняты. фио был подан самостоятельный иск о разделе совместно нажитого имущества. Оставление иска без рассмотрения не лишало фио возможности повторно обратиться в суд с ранее заявленными требованиями, не нарушало ее права и охраняемые законом интересы. Он как представитель доверителя принимал участие в рассмотрении дела по иску фио о признании сделок недействительными, а также в Арбитражном суде адрес о взыскании с ИП фио суммы займа в размере сумма В удовлетворении данных исков было отказано. Доверитель постоянно уклонялась от подписания соглашения с ним, также и от оплаты. После требований об оплате фактически оказанных услуг, доверитель произвёл оплату произвольных сумм на общую сумму сумма Других денежных средств он от фио (ФИО3) Е.С. не получал. Отношения сторон являются внедоговорными. Исходя из фактического объёма юридических услуг, оказанных ФИО1 в период с 29 марта 2022 года по 26 октября 2023 года, их общая стоимость, по его оценке, составляет более сумма, из которых истцом было оплачено только сумма, то есть задолженность перед ней у него отсутствует.

Приведенные доводы ответчика суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

25 марта 2025 по обращению ФИО1 составлено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, в котором комиссия посчитала доводы заявителя обоснованными, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, в том числе в части суммы, полученной адвокатом фио от доверителя. Также комиссия считала, что адвокат фиоПП. допустил нарушения норм Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, им было осуществлено намеренное введение в заблуждение обман доверителя в отношении продолжения рассмотрения Савеловским районным судом адрес гражданского дела №2-840/2023 о разделе совместно нажитого имущества и якобы начатого рассмотрения гражданского дела по иску фио к фио о недействительности сделки. Комиссия пришла к выводу о том, что действия адвоката ФИО2 являются грубейшим умышленным нарушением норм, регламентирующих деятельность адвокатов, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем ФИО1

Решением Совета Адвокатской палаты адрес № 07/12-01 от 28 мая 2025 года, признавшего поведение адвоката осознанным, недобросовестным, непрофессиональным и причинившим существенный вред доверителю ФИО1 (ФИО3) Е.С., прекратил статус адвоката ФИО2

Как ранее при рассмотрении обращений ФИО1 в Адвокатскую палаты адрес, так и по настоящему иску ответчиком ФИО2 не представил каких-либо доказательств того, что он предварительно или впоследствии проинформировал своего доверителя о намерении обсуждать с другой стороной возможность заключения мирового соглашения, а также о его возможных условиях. В электронной переписке сторон возможность заключения мирового соглашения сторонами ни разу не обсуждалось, доказательств уведомления доверителя о возможности отложения судебного заседания по данному основанию адвокатом также не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания по рассмотрению гражданского дела №2-840/2023 Савеловским районным судом адрес, не даны пояснения относительно предоставления доверителю ложных сведений о принятии к производству суда иска о недействительности сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, относительности и достаточности, суд приходит к выводу, что истцу не были оказаны юридические услуги надлежащим образом, объем выполненной ответчиком юридической помощи не соответствует условиям соглашения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

12.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено извещение об отмене доверенностей и требованием о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи, которое получено ответчиком 17.12.2024.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Настоящий спор возник в связи с исполнением соглашения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатом ФИО2, и относится к категории общегражданских споров.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком денежные средства не возвращены, с него в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом сумма в размере сумма

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом указан период с 21.12.2024 по день вынесения решения суда.

За указанный истцом период сумма процентов составляет 286 443,82 коп. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 13.04.2026 в размере сумма

С учетом положений действующего законодательства, предусматривающих взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.04.2026 на сумму задолженности в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства. В случае частичного погашения ответчиком задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает его не обоснованном и не основанном на действующем законодательстве.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из иска, о нарушении своего права истец узнала, когда ее новый представитель ознакомился с материалами гражданского дела № 2-840/2023, то есть 27.11.2024. Настоящий иск предъявлен в суд 04.06.2025, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем основания для применения последствий его пропуска не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Регину фио о взыскании уплаченного денежного вознаграждения в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи адвокатом, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Регина фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2024 по 13.04.2026 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя задолженности в размере сумма и ключевой ставки Банка России, начиная с 14.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова