Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-693/2017;) ~ М-706/2017 2-693/2017 М-706/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело №2-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В исковом заявлении указал, что 18.01.2017г. между ним и Страховой компанией «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак ***, полис страхования серия ФИО2.

07.08.2017 г. на участке дороги возле с.Баратаевка Ульяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 219110 г/н *** и автомобиля ВАЗ-111730 г/н *** под управлением ФИО3, проживающего по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул.***, д. ***, кв***.

Ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» за выплатой страховки по ОСАГО, которая 15.08.2017 г. платежным поручением №841 перечислила ему страховое возмещение в сумме 25 700 рублей.

С размером произведённой страховой выплаты истец не согласен.

Так как выплаченная сумма в качестве страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, то 08 сентября 2017 года он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт», где был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного истцу материального ущерба, а также произведена оценка утраты товарной стоимости.

Согласно заключения оценщика № 830 от 11.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 72 300 рублей. Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости №830 УТС от 11.09.2017г., величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет 14 515 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, считает, что ответчик существенно занизил суммы выплаты ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет:

72 300 рублей -25 700 рублей = 46 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 14 515 рублей 95 копеек.

Совокупный размер не возмещенного ущерба Страховщиком, составляет:

46 600 руб. + 14 515 руб. 95 копеек = 61 115 руб. 95 копеек.

27.09.2017 года в соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Своим решением от 06.10.2017 года требования истца ответчик удовлетворить отказался.

В соответствии с п. 21 статьи 12, п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 10 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Обращение истца поступило в страховую компанию 02.10.2017 г., следовательно, датой с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 13 октября 2017 года. К моменту составления искового заявления с этой даты прошло 53 дня.

Итого, сумма неустойки составляет 61 115 руб. 95 копеек, х 52 дней х 0,01 = 31 780 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда.

Стоимость услуг оценщика составляет:

по договору №830 от 11.09.2017 года - 8 000 рублей;

по договору №830 УТС от 1 1.09.2017 года - 5 000 рублей.

Стоимость юридических услуг представителя для соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора составила 5 000 рублей.

Стоимость почтовых услуг-30 рублей.

Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, подготовка искового заявления, участие в суде I инстанции), которые составляют 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера 15.11.2017 г., а также составление нотариальной Доверенности 73АЛ1342885 в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие денежные суммы:

-страховое возмещение в размере 46 600 рублей;

-величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства 14 515 рублей 95 копеек.

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 31 780 рублей 29 копеек;

-возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке в размере 13 000 рублей;

-возмещение юридических услуг представителя 12000 рублей;

-штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки;

моральный вред в размере 10 000 рублей;

почтовые расходы в размере 30 рублей.

оплата услуг нотариуса 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25000 рублей, УТС в размере 6080 рублей 22 копейки, неустойку в размере 31780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в соответствии с которыми 09.08.2017 г. страховщиком было получено заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр.

В установленные законом сроки, а именно, 14.08.2017 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением №841.

02.10.2017 г. страховщиком была получена претензия с требованием произвести доплату на основании Экспертного заключения №830 от 11.09.2017 г.

В ответ на претензию 06.10.2017 г. заявителю была произведена выплата УТС в сумме 4 692,78 руб., а также оплата услуг независимого оценщика по расчету УТС в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №486. Указанная сумма в иске не учтена. Также заявителю был направлен мотивированный отказ в доплате ущерба по отчету независимого оценщика.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ее выводы не оспаривает.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика просит снизить до 5 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам 4.1 ст.98 ГПК РФ и 4.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании п.101 Постановления исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. I ст. 100 ГПК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просил отказать в полном объеме, т. к, страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в установленные законом сроки. В дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном заседании путем назначения судебной экспертизы.

На основании п.86 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ,

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1 700 руб. просил отказать в полном объеме в связи с тем, что доверенность не выдавалась истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ№1 от21.01.2016 г.).

Расходы по проведению судебной экспертизы просил распределить между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 г. на автодороге Саранск-Ульяновск возле с.Баратаевка Ульяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 219110 г/н *** и автомобиля ВАЗ-111730 г/н *** под управлением ФИО3, проживающего по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул.***, д. ***, кв.***.

Ответственность ФИО5 и ФИО3 по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

ФИО1 обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с причинным им в результате ДТП ущербом.

В установленные законом сроки, а именно, 14.08.2017 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением №841.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити-центр» для определения размера причинного ему в результате ДТП ущерба, в том числе УТС.

При этом за оказание услуг оценщика им было оплачено 13000 рублей (8000 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей – за определение размера УТС).

Истец обратился к ответчику с претензий, которая была получена страховщиком 02.10.2017 г., с требованием произвести доплату на основании Экспертного заключения №830 от 11.09.2017 г.

В ответ на претензию 06.10.2017 г. заявителю была произведена выплата УТС в сумме 4 692 рублей 78 копек, а также оплата услуг независимого оценщика по расчету УТС в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №486.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена комплексная автотехническая и автовароведческая экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Имеющиеся на автомобиле ВАЗ-219110 государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, механические повреждения образоваться в результате одного дорожно- транспортного происшествия от 07.08.2017 года могли.

2) Стоимость восстановительною ремонта повреждений образовавшихся 07.08.2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиля ВАЗ-219110 государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска с учетом эксплуатационного износа равна 50 700 руб. (Пятьдесят тысяч семьсот рублей).

3) Размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-219110 государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска от ДТП 07.08.2017 года равна - 10 773 рубля (Десять тысяч семьсот семьдесят три рубля).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 31 080 рублей 22 копейки, из которых 25000 (50700 – 25700) рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты, 6080,22 рубля (10773 – 4692,78) – размер утраты товарной стоимости с учетом ранее произведенной выплаты.

Согласно статьи ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку претензия получена ответчиком 2 октября 2017 г., размер неустойки следует исчислять с 23 октября 2017 г. по день вынесения решения суда: 31080,22/100Х110=34188 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск заявлено ходатайство о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей. При этом судом учитываются обстоятельства дела – тот факт, что первоначально страховое возмещение было выплачено истцу, однако выплата была произведена не в полном размере.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п 82 Постановления №58 от 26.12.2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы в размере 12000 рублей (соблюдение претензионного порядка и расходы по оплате услуг представителя в суде).

Суд, с учетом обстоятельств дела (два судебных заседания, составление иска, работа по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве издержек на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки по составлению отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей. Издержки по составлению отчета оценщика об определении размера УТС в размере 5000 рублей возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Издержки, связанные с проведением по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с учетом того, что ранее заявленные требования были уточнены стороной истца, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1700 рублей, а также почтовых расходов в размере 30 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца представлена общая доверенность на ведение гражданских дел в судах, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, без указания на конкретное дело.

В материалах дела имеется кассовый чек Почты России на сумму 30 рублей, однако из него не следует, что расходы в указанной сумме понесены в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 31080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 11 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, издержки, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 26130 (двадцать шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 г.

Судья ________________________________