Апелляционное определение № 11-2097/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0028-01-2025-005154-71

судья Абрамовских Е.В.

дело № 2-3154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2097/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении убытков в размере 112 600 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2025 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и произведена выплата в размере 99 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в ответ на которую ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 59 100 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 112 600 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 79 350 руб. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Указывают, что действия страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме регламентированы положениями Закона об ОСАГО, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры с местными станциями технического обслуживания. Полагают, что отсутствие СТОА, которые хотели бы заключить с ответчиком договоры для ремонта транспортных средств является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим ответственность страховой компании в виде неустойки и штрафа. Не согласны с возмещением убытков в пользу истца, указывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение без учета износа, то есть в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы страховщик оплачивал ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. Полагают, что судом неверно исчислен штраф, поскольку штраф может быть рассчитан только от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО и положениями Единой методики и не может быть начислен на сумму убытков и иных исковых требований. Считают, что судом первой инстанции не была установлена сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения, а взысканы только убытки, а потому штраф начислен с нарушением норм материального права. Кроме того, при начислении штрафа судом не учтена сумма уже выплаченного ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения. Полагают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 181-187). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 10 апреля 2025 года в 14 час. 58 мин. около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Фольксваген Тигуан совершил наезд на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, нарушений в действиях водителей ФИО5, ФИО3 не установлено (т. 2 л.д. 64-79).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Транспортное средство Мазда СХ-5 на дату ДТП принадлежало ФИО1, автомобиль ГАЗ-3302 – ФИО4, автомобиль Фольксваген Тигуан – ФИО2 (т. 1 л.д. 230-236).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент столкновения была застрахована в АО «Т-Страхование», водителя ФИО5 – в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 12 об., 65-66).

22 апреля 2025 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором просила об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 9-11), в этот же день страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля истца (т. 2 л.д. 11 об. - 12). По инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158 700 руб., с учетом износа – 99 600 руб. (т. 2 л.д. 34 об.-55).

02 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 2 л.д. 16).

20 мая 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, в обоснование представила экспертное заключение <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 составила 271 300 руб. (т. 1 л.д. 16-31, 64).

26 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 2 л.д. 15 об.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 111 000 руб., с учетом износа – 69 900 руб., не установил нарушений со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, своим решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 отказал ввиду выплаты страховщиком страхового возмещения в надлежащем размере в установленные сроки (т. 1 л.д. 196-218, 219-224).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив, что соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, а также то, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения этого обязательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков, определив их размер на основании экспертного заключения № №.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществляя страховую выплату ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» фактически действия по вручению истцу направления на ремонт не произвело. В связи с чем не имело оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей по рыночным ценам, а ФИО1 вправе претендовать на возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, ипотечных агентов и специализированных обществ определяются федеральными законами.

В отношении страховых организаций действует Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 4 статьи 3 которого предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Однако Закон об ОСАГО не предусматривает возможность замены страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату с учетом его организационно-правовой формы, особенностей правового положения и осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре в денежной форме.

В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба и взысканием с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытков в размере 112 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверности произведенного судом расчета штрафа своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, исчисленной по Единой методике с учетом износа.

Таким образом, судом первой инстанции верно исчислен из суммы страхового возмещения без учета износа не исполненного страховой компанией обязательства о выдаче направления на ремонт.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не влечет изменение решение суда, поскольку таковой ответчиком не доказано, а судебной коллегией не усмотрено. Суд апелляционной инстанции также обращает свое внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ООО СК «Сбербанк Страхование» с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило страховое возмещение истцу до принятия обжалуемого решения суда, не может повлечь его освобождение от уплаты штрафа или уменьшение его размера.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке до обращения ФИО1 с иском в суд и избежать штрафных санкций, то обстоятельство, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканного штрафа и, следовательно, не усматривает необходимости в изменении или отмене обжалуемого решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года