Решение № 2-40/2021 2-40/2021(2-922/2020;)~М-562/2020 2-922/2020 М-562/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-40/2021

Дело № 2- 40/2021

12 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием:

истца С.В.БА.,

представителя истца С.В.БА. адвоката ОганесянА.С. по ордеру №№,

ответчика Г.С.НА.,

представителя ответчика Г.С.НА. по доверенности от 22 сентября 2020 года О.,

представителя ответчика администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности от 15 января 2020 года Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, С.Т.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности 16 июля 2019 года К., по доверенности от 18 октября 2018 года М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

С.В.БА. обратился в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской, Г.С.НА., указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, полученный в порядке наследования. Ранее земельный участок в 40-х годах 20 века был предоставлен деду истца площадью 1500 кв.м. Указанная площадь распространяется на два земельных участка <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> отмежеван, имеет кадастровый №, но в ходе межевания этого участка на него попали принадлежащие истцу сарай, баня, туалет, яблони и кустарники. Поскольку первоначально участок был предоставлен деду истца площадью 1500 кв.м, то в порядке наследования истец приобрел право на указанный земельный участок именно такой площадью, и проведенное межевание земельного участка по адресу: <адрес> нарушает права истца в части владения и пользования своим земельным участков. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд: 1) признать недействительным межевание земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; 2) признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2020 земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>; 3) исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>; 4) установить границы земельного участка площадью 1559 кв.м в соответствии с фактическим землепользованием по адресу: <адрес>.

К производству суда принят встречный иск ФИО2 к С.В.БА. о сносе принадлежащих ему самовольных построек расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок по адресу: Кировский муниципальный район, <адрес> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 30 июня 2020 года. Юридические границы земельного участка установлены. В пределах юридических границ земельного участка ФИО2 расположены постройки С.В.БА. (сарай, баня, туалет)

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Г.С.НВ., ее представитель, представители ответчиков администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, СухорученкоТ.Б судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по приобретательной давности установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2016 ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> после смерти отца С.Б.Е. 19 декабря 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Данный жилой дом принадлежал С.Б.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2000 после смерти матери С.С.П. в размере 2/4 долей, на основании договора мены от 21.01.2002 в размере 1/4 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2007 после смерти брата С.М.Е. в размере 1/4 доли. Из материалов инвентарного дела усматривается, что данный жилой дом был возведен С.Е.П. (отцом С.Б.Е., дедом истца). В материалах дела имеется решение Исполкома Мгинского Райсовета депутатов трудящихся от 25.01.1955 о предоставлении С.Е.П. под строительство жилого дома земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. На основании данного решения с С.Е.П. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 600 кв.м под строительство жилого дома от 04.02.1955. Из анализа документов, содержащихся в инвентарном деле, в последствии нумерация жилого дома № 64 была изменена на № 54. Постановление об изменении нумерации данного жилого дома не сохранилось, стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что дом № и № по <адрес> это один и тот же дом. В 1976 году указанный жилой дом перешел в собственность супруги умершего С.Е.П. – С.С.П. Во всех правоустанавливающих документах 1976 года площадь земельного участка под указанным жилым домам составляет 600 кв.м. Документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателям дополнительного земельного участка, судом не добыто и сторонами не представлено. Имеющийся на руках у истца договор о праве застройки от 08.02.1948, в котором С.Е.П. под строительство жилого дома выделяется земельный участок № по <адрес> площадью 1500 кв.м, суд во внимание не принимает, поскольку данный договор противоречит последующему решению Исполкома от 25 января 1955 года о предоставлении участка меньшей площадью. При жизни С.Е.П. и С.С.П. решение Исполкома и договор о предоставлении участка от 1955 года не оспаривали. Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м учтен в государственном кадастре недвижимости с 2001 года под кадастровым №. Последующие наследники С.Е.П. и С.С.П. также не оспаривали площадь состоящего на кадастровом учете под указанным жилым домом земельного участка. Семья истца фактически пользовалась участком большей площадью (1500 кв.м), однако, фактическое пользование землей в силу закона прав на нее не порождает. Тот обстоятельство, что при передаче по договору мены от В.В.И. к С.Б.Е. (наследодателю истца) доли жилого дома вместе с ней были переданы права на земельный участок площадью 1524 кв.м, суд во внимание не принимает, поскольку соглашение между В.В.И. и С.Б.Е. не порождает прав на фактически используемый земельный участок. В 2015 году смежному земельному участку площадью 700 кв.м был присвоен адрес: <адрес>, этот участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах под кадастровым №. Данный участок ни истцу, ни его наследодателю не предоставлялся.

В связи с чем, указанным решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ изменение истцом оснований исковых требований (с приобретательной давности на признание права собственности в порядке наследования) не влечет переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда ранее установленных обстоятельств о том, что правопредшественникам истца не предоставлялся земельный участок по адресу: <адрес>, а также что земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь площадью 600 кв.м., а также что фактическое пользование истцом землей площадью 1500 кв.м в силу закона прав на нее не порождает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику (истцу по встречному иску) на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), что подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2020 года, заключенным между МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (продавец) и Г.С.НА. (покупатель) (л.д.14-18 т.4). Право собственности Г.С.НА. на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРН, площадь участка 700 кв.м (л.д.50-51 т.1, л.д.19-20 т.4 выписка из ЕГРН).

Земельный участок истца по адресу: <адрес> имеет площадь 600 кв.м, юридические границы земельного участка не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15 т.1).

В соответствии с заключением экспертов № юридическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 600 кв. м, фактическая занятая площадь составляет 1533 кв. м (вывод № 1- л.д.134-137 т.4). Имеется наложение юридических границ земельного участка с кадастровым № (участок ответчика) на фактические границы земельного участка истца (<адрес>), площадь наложения составляет 678 кв.м. (вывод 2 л.д.137-138 т.4). Реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым № (участок ответчика) отсутствует (вывод 3 – л.д.139 т.4). Фактическое землепользование земельного участка по адресу: <адрес> при площади 1500 кв.м располагается в двух территориальных зонах, при этом, если следовать процедуре образования участка, то пересечение границ территориальных зон не допускается; если следовать процедуре уточнения границ земельного участка, то уточнение площади превышает предельный минимальный размер земельного участка для данной территориальной зоны (вывод 4 л.д.139-141 т.4). Строительными объектами истца занята площадь земельного участка ответчика в размере 34 кв.м (гараж лит.Г8, уборная лит.Г17, баня лит. Г9, сарай лит.Г15, теплица лит.Г18) (вывод 5 л.д. 142-152).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждаются доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в пределах юридических границ земельного участка ответчика расположены постройки истца.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

В связи с тем, что истец С.В.БА. не имеет прав не земельный участок по адресу: : <адрес>, то расположенные на нем принадлежащие истцу вышеуказанные постройки на основании п.1 ст.222 ГК РФ являются самовольными.

Поскольку С.В.БА. не имеет прав не земельный участок по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением суда, постольку в полном объеме отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, судом достоверно установлено: 1) наличие у ответчика Г.С.НА. права собственности на земельный участок адресу: <адрес>, 2) наличие препятствий Г.С.НА. к осуществлению правомочий пользования и владения ее участком (поскольку часть участка Г.С.НА. занята постройками С.В.БА.), 3) факт противоправного создания именно С.В.БА. препятствий к осуществлению Г.С.НА. правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Г.С.НА. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с С.В.БА. в пользу Г.С.НА. подлежат 300 руб. в счет расходов на уплату госпошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 снести принадлежащие ему самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 руб. в счет расходов на уплату госпошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья

ФИО3