Апелляционное постановление № 22-1565/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-86/2025

Дело № 22-1565 судья Даник Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Москалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Москалева А.И. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного приговором Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2023 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2024 года в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Брянского районного суда от 18 сентября 2023 года, ФИО1 направлен на 2 года в воспитательную колонию,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Москалева А.И. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что, как пояснил сотрудник исправительного учреждения, отрицательная характеристика на ФИО1 выдана из-за неснятого взыскания. Его подзащитный, отбывая наказание с ноября 2024 года, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, трудоустроен в столовой, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору суда не имеет, поддерживает отношения с близкими родственниками путем телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий, после освобождения планирует проживать по адресу: <адрес>, вернуться на учебу <данные изъяты> с целью получения образования для дальнейшего трудоустройства.

Указывает, что на дату подачи ходатайства ФИО1 отбыл необходимую часть срока, дающую ему право на условно-досрочно освобождение. В дальнейшем обязуется не нарушать закон и быть полноправным членом общества.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Брянского районного суда Брянской области от 18 сентября 2023 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2024 года в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Брянского районного суда от 18 сентября 2023 года, ФИО1 направлен на 2 года в воспитательную колонию (начало срока отбывания наказания – 18 апреля 2024 года; окончание срока наказания – 17 апреля 2026 года). Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2024 года переведен из ФКУ Брянская воспитательная колония УФСИН России по Брянской области в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Москалев А.И. обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; с 18 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ Брянская воспитательная колония; с 15 июля 2024 года по 27 октября 2024 года содержался под стражей в ФКУ Брянская воспитательная колония, где имел 1 взыскание от 12 августа 2024 года; с 27 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области; с 1 ноября 2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где имеет 1 поощрение от 9 июля 2025 года в виде снятия ранее наложенного взыскания от 12 августа 2024 года – за добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, с 1 марта 2025 года трудоустроен в должности мойщика кухонной посуды, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, с заданиями справляется качественно и в срок, наказание отбывает в обычных условиях, состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда иска не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали, уважительно относится к администрации учреждения, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. К администрации учреждения с заявлением об оказании содействия в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации не обращался.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат Москалев А.И. в интересах осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 1 ноября 2024 года, поощрение получил 9 июля 2025 года, то есть после подачи ходатайства; за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде выговора от 12.08.2024 года – за сон в не отведенное время, которое с учетом тяжести и характера допущенного нарушения режима содержания не признано малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом доводы о том, что взыскания было наложено в воспитательной колонии сами по себе не являются достаточным основаниям для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда.

Судом учтено, что наложенное на ФИО1 взыскание снято, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влечет, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 1 поощрения, 1 снятого взыскания, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июля 2025 года, которым в отношении осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк