Решение № 2А-1613/2021 2А-1613/2021~М-1249/2021 М-1249/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1613/2021

Дело № 2а-1613/2021

49RS0001-01-2021-001794-18 25 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Добровольской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 (далее – МОГСП № 2) УФССП России по Магаданской области ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в производстве МГОСП № 2 находится исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное на основании постановления от 09 апреля 2019 года о взыскании задолженности по алиментам в размере 89565 руб. 10 коп. в пользу взыскателя ФИО3 Местонахождение должника по исполнительному производству не известно.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд ограничить должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., Отделом <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), ст. 125.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Исходя из положений ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 ФИО1 находится исполнительное производство № в отношении ФИО4

Данное исполнительное производство возбуждено 09 апреля 2019г. на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 09 апреля 2019г. № в размере 413877 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ФИО11.

В адрес административного ответчика судебным приставом-исполнителем было направлено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа: направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, операторам связи с целью установления имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, об оценке имущества, осуществлялись выходы по месту жительства ФИО2

В материалах исполнительного производство содержится письменное обязательство должника от 18 августа 2020 г. о намерении в добровольном порядке погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательство ФИО2 не исполнено.

По состоянию на 21 апреля 2021г. размер задолженности составляет 89565 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, а также учитывая, что уведомленный о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, должник обязанность по уплате задолженности по алиментам не исполняет с апреля 2019 года, сумма задолженности на момент подачи настоящего административного иска превышает 35000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные административные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что соответствует положениям п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом требований вышеприведённых положений закона, срок временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации следует установить до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской от 09 апреля 2019 года о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО11

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 02 июля 2021г.

Судья С.В. Доброходова