Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-82/2017

Гражданское дело № 2-82/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Другаченко И.В., при секретаре судебного заседания Никитенко Е.Е., с участием военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 ФИО6, о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) денежных средств в счёт компенсации понесённых расходов,

установил:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с приказом командира в/ч № истец 26 июля 2016 года убыл в <адрес>, где до 6 августа 2016 года выполнял поставленные ему командованием задачи.

В названный период истец проживал в общежитии, оплатив из собственных денежных средств стоимость проживания, равную 3740 рублям.

Вернувшись из указанной поездки, истец представил в Управление авансовый отчет на возмещение ему расходов, понесённых в связи с оплатой проживания в общежитии, который был возвращён ему без реализации с мотивировкой, что данная поездка не являлся служебной командировкой.

В связи с этим, полагая права ФИО2 нарушенными, военный прокурор, сославшись на ст.15 ГК РФ, а также ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», просит суд взыскать с Управления в пользу истца 3740 рублей в счет компенсации расходов на проживание в служебной поездке.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили и в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При этом, в направленных в суд письменных возражениях на иск, начальник Управления, сославшись на нормы Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О военных судах Российской Федерации», Положение о порядке прохождения военной службы, практику Европейского Суда по правам человека, а также Постановления Пленума РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указал на необходимость прекращения производства по делу в виду неверного определения судом вида судопроизводства, а также состава участвующих в деле лиц, поскольку, по мнению ответчика, спорное правоотношение подлежало разбирательству в порядке административного судопроизводства по спору между командиром в/ч № и ФИО2. Кроме того, исходя из вышеуказанной позиции, начальник Управления просил производство по делу прекратить в связи с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд с административным заявлением, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Заслушав прокурора, полагавшего указанную позицию представителя ответчика ошибочной, а иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично - правовыми. По этой причине требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако, в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Эта позиция нашла свое подтверждение в письме Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 7-ВС-7105\17, а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым служебные споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства.

Как видно из договора на обслуживание, заключенного между Управлением и войсковой частью № на ответчика возложена обязанность на безвозмездной основе и своевременно осуществлять финансово-экономическое обеспечение военнослужащих указанной воинской части. Какие-либо административно-властные полномочия должностных лиц Управления по отношению к военнослужащим войсковой части № данным договором не определены. При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Позицию ответчика о необходимости признания стороной спора командира войсковой части суд находит несостоятельной, поскольку исковые требования к данному воинскому должностному лицу в рамках приведённого спора истцом не заявлены, и их необходимость не вытекает из существа спорного правоотношения.

В связи с вышеизложенным, военный суд приходит к выводу, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права истца, а также состав лиц, участвующих в деле, определён судом верно, а потому срок на обращение с иском, предусмотренный ст.196 ГК РФ, военным прокурором не пропущен.

Выпиской из приказа командира в/ч № от 25 июля 2016 года № № и командировочным удостоверением от 25 июля 2016 года № № подтверждается, что во исполнение указаний вышестоящего командования истец с 26 июля по 6 августа 2017 года находился в в/ч № в г. <адрес> где не был обеспечен помещением для проживания.

Согласно авансовому отчёту, а также приложенным к нему квитанциям общежития <данные изъяты> в период своего нахождения в <адрес> ФИО2 уплатил за проживание из личных денежных средств 3740 руб.

Из копии договора на обслуживание усматривается, что финансово - экономическое обеспечение военнослужащих войсковой части № осуществляется Управлением за счёт средств федерального бюджета.

Как видно из сообщения начальника Управления от 27 сентября 2016 года № №, ФИО2 отказано в возмещении понесенных расходов на проживание со ссылкой на то, что его поездка не являлась служебной командировкой и, как следствие, понесённые расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, военный суд находит такую позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение убытков, понесенных военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, распоряжений либо приказов, должно обеспечиваться виновной стороной за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нахождение истца в г. <адрес> было обусловлено выполнением указаний командования, а вопрос его бесплатного проживания в этом населённом пункте разрешен не был, суд считает, что непризнание такой поездки служебной командировкой не может являться основанием для нарушения имущественных прав истца, поскольку в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений, он был вынужден нести дополнительные расходы за свой счёт.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Смоленского гарнизона, поданный в защиту прав военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 ФИО6, - удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей в счёт компенсации понесённых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.В.Другаченко