Постановление № 44У-164/2019 4У-926/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-136/2018

Судья Кафанова О.Н.

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года № 44у-164-2019

президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

членов президиума Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Вдовенко М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2018 года, которым

ФИО1 ч, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый,

- 13 декабря 2016 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 09 июня 2018 года.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Племенной завод «Комсомолец» в возмещение ущерба 450000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 20 июня 2018 года.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 03 октября 2018 года приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2018 года изменен. Срок назначенного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с 20 июня 2018 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018 года) зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 09 июня 2018 года по 19 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, адвоката Ишора А.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене приговора в связи с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения за растрату чужого имущества, указывает, что согласно акту о передаче, крупно-рогатый скот в количестве 103 голов ему передан 12 декабря 2017 года, а преступление как указано в приговоре совершено в период с 23 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, таким образом, он не мог совершить растрату в указанный период времени, так как имущество ему еще не было вверено. С учетом изложенного, просит отменить приговор как незаконный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 президиум находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу усматриваются такие нарушения закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ему как материально-ответственному лицу на основании акта от 12 декабря 2017 года было вверено 103 головы крупно-рогатого скота. В период с 23 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, точная дата не установлена, к ФИО1 обратилось неустановленное лицо для приобреретния крупно-рогатого скота, после чего у ФИО1 возник умысел на растрату вверенного ему крупно-рогатого скота. Находясь на рабочем месте, воспользовавшись ненадлежащим контролем со стороны руководства <данные изъяты>, вопреки интересам работодателя, с целью обогащения, ФИО1 продал неустановленным лицам 15 голов крупно-рогатого скота стоимостью одной головы 30000 рублей, на общую сумму 450 000 рублей, то есть, совершил растрату вверенного ему имущества в крупном размере.

Таким образом, из обвинения следует, что ФИО1 имущество было вверено 12 декабря 2017 года, ему же вменяется совершение растраты вверенного имущества в период с 23 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года.

При таких данных, имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств, с тем чтобы убедиться что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В связи с отменой приговора, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, в период предварительного и судебного следствия избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию в осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

1.Кассационную жалобу осужденного ФИО1 ча удовлетворить.

2.Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 ча отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Ишора А.В. в размере 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий М.В. Нестеров