Решение № 2-473/2018 2-473/2018 (2-9931/2017;) ~ М-9359/2017 2-9931/2017 М-9359/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело №2-473/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н Сагдеевой

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты> дополнительная гражданская ответственность застрахована по полису <данные изъяты> (полис обязательной гражданской ответственности отсутствует), принадлежащее истцу.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с Заявлением в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплата не произведена.

25.08.2017 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ДАГО, выплата не произведена

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард-Премиум» в целях определения размера ущерба.

Согласно отчета № 370-ФНУ, стоимость ремонта, согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составляет 761 452,00 (Семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек. Стоимость услуг оценки составила 10 000,00 (Десять тысяч) рублей. Согласно отчета №371ФНУ величина утраты товарной стоимости составила 20 425,00 (Двадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Для защиты своих прав и нарушенных интересов Истец обратился за оказанием юридической помощи, за оказание юридических услуг уплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца - 761 452,00 в счет возмещения ущерба, возмещение расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 20425 рублей, возмещение расходов на составление калькуляции УТС в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 694 790,75 рублей, услуги оценки в размере 10 000 рублей, УТС в размере 18080 рублей, оценку УТС в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворении исковых требований при взыскании штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты>, дополнительная гражданская ответственность застрахована по полису <данные изъяты> (полис обязательной гражданской ответственности отсутствует), принадлежащее истцу. Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился с Заявлением в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплата не произведена. 25.08.2017 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ДАГО, выплата не произведена

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард-Премиум» в целях определения размера ущерба. Согласно отчета № 370-ФНУ, стоимость ремонта, согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составляет 761 452,00 рубля. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей. Согласно отчета № 371ФНУ величина утраты товарной стоимости составила 20 425,00 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП от 06.07.2017 с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе, определить соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от 06.07.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «КА «Фемида», следует:

« 1. Заявленные повреждения, а/м Мерседес Бенц, <данные изъяты>, с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 06.07.2017, за исключением жгута проводов переднего левого, радиатора кондиционера, диска колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта а\м Мерседес Бенц, г\н <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет:

без учета эксплуатационного износа - 747 800,00 (Семьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

с учетом эксплуатационного износа - 685 800,00 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей ОО копеек.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, г/н <данные изъяты> повреждения в ДТП от 06.07.2017 с учетом и без учета износа, по среднерыночным ценам составляет:

без учета эксплуатационного износа - 916 437,65 (Девятьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 65 копеек.

с учетом эксплуатационного износа - 694 790,75 (Шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 75 копеек.

3. С учетом ответа на первый вопрос, величина УТС а/м Мерседес Бенц, <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от <дата изъята> составляет: 18 080,00 (Восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Экспертиза сторонами не оспорена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны публичного акционерного общества «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и УТС в сумме 712870,75 (694790,75+18080) рублей.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, а так же взыскивает со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «ФЕМИДА»» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10328,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 712870 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 75 копеек, расходы по оплате оценки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000 (девять тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «ФЕМИДА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 10328 (десять тысяч триста двадцать восемь) рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: Р.М. Шарифуллин