Решение № 2-604/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-604/2018;)~М-567/2018 М-567/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-604/2018

Дело № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Н.С. Шумихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» с учетом уточнений о взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта 63000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов 394 руб. 38 коп., неустойки за не своевременную выплату в размере 156 845 руб. 00 коп., морального ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (т.2 л.д.29-33).

Требования обосновывает тем, что 25.10.2017 года в 20:35 на 4 км автодороги Аша-Точильный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником был признан ФИО2, его автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО <номер>. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», номер полиса ОСАГО <номер>. Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик 29.11.2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, известив ответчика за пять рабочих дней. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 354870 руб. 00 коп., что в свою очередь, превысило среднюю рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 76000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 13000 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 12000 руб. 00 коп. На претензию о выплате страхового возмещения, направленную 17.02.2018, был получен отказ от 13.03.2018 года. С доводами, изложенными в отказе, истец не согласен. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать страховую выплату 63500 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату с <дата> по <дата> в размере 156 845 руб. 00 коп., штраф (т.2 л.д.29-33).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (отчет об отслеживании почтовых отправлений т.2 л.д.103), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.104).

Представитель истца ФИО4 по нотариальной доверенности (т.1л.д.63), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Аско-страхование»» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о чем свидетельствует отзыв, направленный с указанием на дату и время судебного заседания (т.2л.д.90), просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.93), с иском не согласны, просят взыскать с истца расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Третьи лица, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д.98,99,100-101), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.10.2017 года в 20:35 часов на автодороге Аша-Точильный 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 (карточка учета ТС т.1 л.д.238), и транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (договор купли-продажи т.1 л.д.11, ПТС т.1 л.д.10).Виновником был признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил правонарушение по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер>. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом: справкой о ДТП (т.1л.д.104), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.105), схемой ДТП (т.1 л.д.106), письменными объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.107-108,109).

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО <номер>. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско»(после изменения наименования ПАО «Аско-страхование» т.1. лд.67), номер полиса ОСАГО <номер>, срок действия с <дата> по <дата> (т.1 л.д.99).

14.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.99-100).

ПАО СК «Южурал-Аско» организовала осмотр автомобиля (т.1 л.д.120-121)и на основании специалиста от 27.11.2017 (т.1 л.д.174-183) Уведомлением от 29.11.2017 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер> не могли быть образованы в результате зарегистрированного 25.10.2017 дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (т.1 л.д.122).

Истец не согласился с отказом, организовал проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение эксперта ИП ФИО5 т.1 л.д.17-47) и 17.02.2018 года в адрес ответчика направил претензию с приложенными документами о выплате страхового возмещения в сумме 63000 руб. 0 0коп., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.. 59,60). Претензия получена страховой компанией 02.03.2018 года (т.1 л.д.60), в удовлетворении претензии отказано уведомлением от 13.03.2018 по тем же основаниям, что и выплате страхового возмещения(т.1 л.д.61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений. Производство экспертизы было поручено эксперту частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 <номер> повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер> соответствуют событию ДТП 25.10.2017 (т.2 л.д.8,24).

Данное заключение суд не может принять в качестве допустимого достоверного доказательства по делу в виду следующего.

В силу ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Заключение эксперта частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 не отвечает требованиям норм указанного действующего законодательства. Так из заключения следует, что по техническим причинам им не были исследованы представленные с материалами фотографии на диске, эксперт ограничился фотографиями, распечатанными на бумажном носителе, посчитав их достаточными, с ходатайством о предоставлении фотографий, которые не исследовались по техническим причинам, в суд не обращался. Между тем, на бумажном носителе представлены не все фотографии, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, то есть в полном объеме представленные материалы на экспертизу экспертом не исследованы.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении при ответе на вопрос о соответствии повреждений транспортного средства Daewoo Matiz заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.10.2017 года, отсутствует исследовательская часть, в экспертном заключении не приведено общепринятых научных и практических данных, на основании которых сделаны выводы экспертом, отсутствует подробное описание проведенного исследования, фактически выводы эксперта не мотивированы.

По ходатайству ответчика ПАО «Аско-Страхование» была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 № <номер> повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак <номер> противоречат заявленному событию, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.10.2017 (т.2 л.д.59-79).

Из экспертного заключения следует, что экспертом ФИО7 проанализированы все представленные на экспертизу материалы: административный материал, в том числе письменные объяснения участников ДТП, схема места ДТП, представленные в электронном виде фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля, в совокупности с описанной частью акта осмотра от 15.11.2017, составленного специалистом ООО «Экипаж» и акта осмотра от 23.01.2018, составленного специалистом ИП « Гильмутдиновым». Анализируя обстоятельства ДТП на основании представленных документов административного материала эксперт пришел к выводу о вероятном механизме рассматриваемого ДТП, при котором столкновение автомобилей должно быть касательным, при котором в левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> должен был отразится динамический след, с характерными следами входа и выхода из контактного взаимодействия и равномерным изменением интенсивности деформации, направленной спереди назад и слева неправо, соответствующий динамическому следу, который должен был отобразиться в передней левой боковой части кузова автомашины <данные изъяты>, с характерными следами входа и выхода из контактного взаимодействия и равномерным изменением интенсивности информации, направленной спереди назад и слева направо, после чего оба ТС удалились от места столкновения в направлении первоначального движения с изменением траектории движения вправо и разворачиванием кузова автомашины Деу против часовой стрелки с последующим опрокидыванием за пределами проезжей части автодороги Аша-Точильный. Совокупность признаков, выявленных при исследовании административного материала, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на участке автодороги Аша-Точильный могло происходить динамическое опрокидывание и переворачивание автомашины <данные изъяты> за пределами проезжей части, при котором на кузове Деу неизбежно должны были отобразиться характерные повреждения в виде трас(царапины, борозд) скольжения, с переходом повреждений с элемента не элемент. Проанализировав повреждения на автомашине <данные изъяты>, отраженные в административном материале, в совокупности с исследование аналогичного автомобиля <данные изъяты> в заводской комплектации, эксперт указал, что совокупность общих признаков повреждений автомашины <данные изъяты>, зафиксированных в административном материале, с технической точки зрения свидетельствует о том, что при контактном взаимодействии наружные кузовные элементы боковой левой части кузова автомашины <данные изъяты> могли оставить следы, расположенные в интервале высот 0,2-0,55м с наиболее интенсивным следом в интервале высот 0,35-0,55 м, с неизбежным отображением индивидуальных частных признаков форм поврежденных элементов. Анализируя представленные фотоматериалы с изображением повреждений автомашины <данные изъяты> в совокупности с исследованием аналогичного автомобиля <данные изъяты> в заводской комплектации, учитывая объяснения участника ДТП ФИО3 в извещении о ДТП о том, что встречный автомобиль ударил его в задний бампер, эксперт указал, что в актах осмотра специалистов, проводивших осмотр Деу, не зафиксированы какие-либо повреждения в левой боковой части заднего бампера, при этом на представленных фотоматериалах какие-либо повреждения левой боковой части заднего бампера также не просматриваются. Кроме того, согласно актам осмотра на заднем левом колесе, конструктивно расположенном перед левой боковой частью заднего бампера, отсутствуют какие- либо повреждения, соответствующие касательному контактному взаимодействию со следообразующим объектом, что также подтверждается представленными фотоматериалами. Совокупность признаков повреждений кузовных элементов автомашины <данные изъяты> свидетельствуют о том, что основной массив повреждений кузова Деу характерен динамическому опрокидыванию через заднюю часть кузова на крышу с дальнейшим перемещением по опорной поверхности и переворачиванием на левый бок. Эксперт пришел к выводу, что отсутствие каких-либо повреждений левой боковой части заднего бампера автомашины <данные изъяты> характерных касательному контактному взаимодействию с передней левой угловой частью кузова автомашины <данные изъяты> противоречит заявленным обстоятельства рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения какого-либо контактирования между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем Ваз, предшествующего изменению траектории движения автомобиля <данные изъяты>, с последующим выездом за пределы проезжей части и его опрокидыванием, не происходило. Несмотря на то, что признаки повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, в частности опрокидыванию автомобиля <данные изъяты> за пределами проезжей части, они полностью противоречат механизму рассматриваемого происшествия в части столкновения автомобилей, предшествующего опрокидыванию автомобиля Деу, что свидетельствует о том, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> противоречит заявленным обстоятельства рассматриваемого происшествия (л.д.59-73).

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 в качестве достоверного допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение полное, мотивированное, обоснованное, эксперт ФИО7 обладает соответствующей квалификацией, прошел профессиональную переподготовку по программе экспертов-техников, имеет сертификат в «системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» по экспертным специальностям: исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (т.2 л.д.84, 85,). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных доказательств в подтверждение того, что заявленные повреждения автомобиля истца были получены в дорожно- транспортном происшествии 25.10.017 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, истец не представил, то есть не доказано наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду отказа истцу в исковых требованиях понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы, услуги представителя, нотариуса, почтовые расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп., в том числе на оплату экспертизы частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» 20000 руб. 00 коп. (платежное поручение <номер> от <дата> т.2 л.д.95), на оплату экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз» -30000 руб. 00 коп. (платежное поручение <номер> от <дата> т.2 л.д.96).

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» о взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта 63000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов 394 руб. 38 коп., неустойки в размере 156 845 руб. 00 коп., морального ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере 1500 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 %, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование» в возмещение расходов по оплате экспертизы 50000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина