Решение № 2-20053/2025 2-4491/2026 2-4491/2026(2-20053/2025;)~М-16969/2025 М-16969/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-20053/2025

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

УИД 50RS0031-01-2025-023721-04

Дело № 2-4491/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 30 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Центр Менеджмент» о защите права потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, к ООО «УК «Центр Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи АДРЕС-Г, согласно условиям которого застройщик обязался передать АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Центр Менеджмент» по гражданскому делу № о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчик оплатил стоимость устранения недостатков ы размере ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение суда.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размере ..... руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» в судебном заседании поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 71-79).

Постановлено:

Взыскать с ООО «УК Центр Менеджмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №)

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центр Менеджмент» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН: <***>) с ООО «УК Центр Менеджмент» (ИНН: <***>) в размере ..... руб. ..... коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения (л.д. 46-51).

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020): «Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа».

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 77-КГ19-9, указано, что законодательством закреплено право истца на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно решению по гражданскому делу № требования истца о взыскании суммы неустойки заявлены не были, судом не рассматривались.

Решение № исполнено ответчиком, о чем в материалы дела представлены платежные поручения на сумму ..... руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ..... руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применительно к возникшим правоотношениям, ограничения по предельной сумме неустойки не применяются, также не подлежат применению положения Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия,

Для случаев, когда неустойка начисляется по ставке 1%, закон таких ограничений не предусматривает (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Данное положение закреплено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (ШПИ №), в соответствии с которой истец требует ответчика возместить стоимость строительных недостатков в течение разумного срока, но не более, чем 10 дней с момента указанного требования (л.д. 31-33).

Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ №, претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Поскольку ответчиком строительные недостатки не устранены, при этом денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере ..... руб. перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право и основания для взыскания с ответчика неустойки.

В связи с чем, учитывая дату получения ответчиком претензии, а также факт перечисления в адрес истца стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ (десятый день после получения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (515 дней).

В связи с чем, производит расчет неустойки за установленный период: .....*1%*515 = ..... руб.

Стороной ответчика заявлено о взыскании неустойки в общем размере ..... руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Руководствуясь указанными нормами закона, разъяснениями по их применению, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до ..... руб. ..... коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (..... + ..... руб.) / 2 = ..... руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, а также компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ..... руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «УК «Центр Менеджмент» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Центр Менеджмент» о защите права потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №),:

неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке о выплате стоимости устранения недостатков в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2026