Решение № 12-507/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-507/2019

12-507/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 19 июля 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, на постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, правонарушение не совершал, дело рассмотрено с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес> области водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 07 минут с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор «PRO 100 Combi» заводской номер прибора №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,119 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и удостоверил своей подписью;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования в отношении ФИО1, где последний лично поставил свою подпись;- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> ФИО3 вместе с напарником ФИО4 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- рапортом полицейский ОРППСП ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> мкр. Рекинцо г. Солнечногорска Московской области ФИО4 вместе с напарником ФИО3 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой водителя, а также сведениями из протокола по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение 5019 416041, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ;

- видеофиксацией процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3 и ФИО4, визуально наблюдавших факт управления заявителем транспортным средством непосредственно до задержания.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. Действия сотрудников полиции заявитель не обжаловал, о нарушении его прав не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 при производстве по настоящему делу допущено не было, доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик