Решение № 2-283/2024 2-283/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-283/2024

Дело № 2-283/2024 копия

УИД 50RS0009-01-2024-000073-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Грот» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Грот» (далее по тексту ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот») о защите прав потребителя, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» был заключен договор купли-продажи товара - «Овощехранилища Грот-20 с тамбуром и вертикальным входом», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.4 данного договора им уплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он должен был заплатить в момент монтажа. Срок доставки погреба определен в договоре как ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар ему не доставлен, монтаж не выполнен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Просит суд с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи товара - «Овощехранилища Грот-20 с тамбуром и вертикальным входом» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного акта, и со следующей даты после вынесения решения суда и по день фактической выплаты, взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования согласно доводов искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно указав, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком не произведен и не поставлен для монтажа, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно переносил сроки и ссылался на разные обстоятельства, в частности на потребности СВО, которые в настоящее время в приоритете, предлагал другое овощехранилище, но не с вертикальным входом, что его не устраивало, последний новый срок был перенесен на май 2024 года, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, морального вреда и штрафа. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен для обсуждения сложившейся ситуации к ним в офис. Относительно требования о возмещении разницы в стоимости овощехранилища, то в настоящий период времени года цена на него снижена. Доказательств увеличения стоимости данного изделия предоставить не может. Представленный суду расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, считает, если ответчик не исполнил свои обязательства в срок, то на протяжении всего времени с момента получения от него денежных средств пользовался ими неправомерно. Пункт 7.1 договора, предусматривающий его действие до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору противоречит п.4.4 самого договора, в котором установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ст. 457 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Ранее представителем ответчика были направлены в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» обязано произвести «Овощехранилище Грот-20 с тамбуром и вертикальным входом» и договор подряда на монтажные работы № на установку изделия. Согласно п. 4.4. договора срок изготовления и монтажа изделия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.1. договора, он действует до исполнения обеими сторонами своих обязательств. Согласно п. 7.2. договора, сроки действия договора могут изменяться в случае изменения объективных причин, влияющих на исполнение обязательств сторон. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» направило ФИО1 письма о внесении изменений в срок изготовления изделия, с обоснованием причин задержки срока изготовления. Так, порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ), в связи с чем, с целью поставки товара надлежащего качества ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» при производстве овощехранилищ соблюдаются все действующие государственные стандарты, применимые для данной категории товара. После производства бетонное изделие хранится для набора прочности и проведения проверки состояния и качества изделия, для последующего принятия решения о его установке. Ранее по результатам проверки товара истца установлено наличие дефектов (потеков, трещин), данные дефекты возникли после набора бетоном прочности, ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» не гарантирует качество товара, при условии поставки данного овощехранилища в такой состоянии, даже при проведении ремонтных работ, в связи с чем, данный товар забракован. Забраковка изделия, в связи с выявлением дефектов после набора прочности бетоном, являлось одной из причин изменения сроков его поставки. Истец уведомлен о переносе срока, в связи с выполнением работ на благо СВО, в свою очередь согласно действующей политике государства, снабжение в рамках СВО является приоритетной задачей в сфере экономики. Также, ответчик не является контрактным поставщиком государственных корпораций для снабжения армии, в связи с чем, не мог спрогнозировать возникшую потребность в отгрузке изделий на благо СВО. ООО «РСУ Строй», являясь контрактным производителем ответчика, при увеличении нагрузки обязательным изготовлением овощехранилищ под нужды СВО не имеет производственных мощностей для увеличения количества изготавливаемых изделий, в связи с чем, увеличение нагрузки на производство влечет изменение сроков выполнения заказов. Изделие по заказу истца изготовлено партнером ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» ООО «РСУ Строй», при этом изделие находится на складе производителя партнера ООО «РСУ Строй». Ответчиком на внесенный истцом авансовый платеж закуплены материалы для изготовителя давальческим сырьем. В настоящий момент ООО «РСУ Строй» незаконно удерживает ряд изделий ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» и отказывает в вывозе уже изготовленных изделий. В соответствии с п. 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение являлось следствием непреодолимой силы, в том числе форс-мажорных обстоятельств. На основании п.п. 5.7., 7.3. договора за односторонний отказ истец обязан уплатить ответчику штраф в размере 70% от цены договора, а именно в размере <данные изъяты> рублей (внесенный аванс <данные изъяты> рублей*70%=<данные изъяты> рублей). При этом данная штрафная санкция не разграничивает причины расторжения договора, а включена в договор для защиты исполнителя продающего изделие по заказу заказчика. Согласно принципу свободы договорных отношений, изложенного в ГК РФ (ст. 421 ГК РФ), стороны свободны в заключении договоров, но при этом на основании ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом, в том числе обязательство по оплате штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств. Также, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившее данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя исполнителю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, заказчик выражает свою волю на отказ от исполнения договора. При этом на стороне ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара утрачивает свою силу. Истцом осуществлен расчет убытков на основании повышения цены на изделия в размере <данные изъяты> рублей. Расчет разницы цены, приведенный истцом, не аргументирован, так как цена на изделие у ответчика для истца остается неизменной, исходя из анализа рынка установлено, что имеются более низкие цены на производство овощехранилищ, заявленных истцом. Заявленная истцом неустойка по 395 ГК РФ незаконна. Положения ст. 395 ГК предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, а значит, могут начисляться только с момента предъявления требования о возврате денежных средств, так истцом предъявлено требование о возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, а значит, неустойка может начисляться только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет истца произведен в нарушение действующего законодательства. Неустойка, начисленная истцом в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» незаконна и рассчитана в нарушение указанных норм. Указанная неустойка может применяться только в случае несоблюдения ответчиком установленных истцом требований, выдвинутых в соответствии со ст. 28 Закона, при этом истцом только ДД.ММ.ГГГГ выдвинуты требования по отказу от договора, а значит только с ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлено данное требование, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее. Также просит суд о снижении заявленной истцом неустойки, в том числе приведение ее в соответствии с ограничением установленном в договоре (не более <данные изъяты>). Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от внесенных денежных средств заказчиком, но не более 15% от уплаченной суммы (внесенный аванс - <данные изъяты> (л.д.50-55).

Суд, определил, с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца, учитывая возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является производство надлежащего качества товара – «Овощехранилища Грот-20 с тамбуром и вертикальным входом» (л.д.18-23) и договор подряда на выполнение монтажных работ № (л.д. 24-30).

Доставка товара определена на ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4 договора купли-продажи).

Согласно п.5.2 вышеуказанного договора стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, с оплатой в соответствии с п. 5.4. договора аванса в момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей, который был оплачен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Следовательно, аванс в сумме <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 487 ГК РФ, рассматривается судом, как предварительная оплата.

Оплата остатка суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, производится в момент монтажа (л. 5.5. договора).

Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по рассматриваемому договору ответчиком не исполнены в срок, установленный в договоре, товар истцу не произведен и не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств (л.д. 12-16), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» в адрес ФИО1 были направлены уведомления (сообщения) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и два уведомления без указания даты их составления об обстоятельствах переноса срока, одно из которых содержит новую дату переноса срока поставки и монтажа овощехранилища на ДД.ММ.ГГГГ и последующее с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи истцом заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после переноса срока поставки и монтажа изделия на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что последним, согласованным с ФИО1 сроком исполнения рассматриваемого договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Иных, более поздних согласованных сроков переноса даты поставки и монтажа изделия в промежуток времени после ДД.ММ.ГГГГ до периода с 10 по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в установленный в договоре срок, а в последующем в иной срок, согласованный с ФИО1 установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о забраковке изделия, в связи с выявлением дефектов после набора прочности бетоном, что изделие по заказу истца изготовлено партнером ответчика ООО «РСУ Строй», находится на его складе и неправомерно им удерживается ответчиком суду не представлено.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в своем тексте не содержит положения о привлечение третьих лиц для изготовления рассматриваемого овощехранилища.

Доводы ответчика в обосновании невозможности исполнения своих обязательств по договору к установленному в нем сроку, о том, что в первую очередь изготовителем изделия снабжение проводилось в рамках СВО также не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы за неисполнение обязательств по договору, а, следовательно, о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков производства и доставки товара истцу и наличии в связи с этим оснований для расторжения рассматриваемого договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 5.7 договора купли-продажи, если заказчик отказывается от установки заказанного изделия после подписания договора и в период согласованных сроков, указанных в договоре, то он обязуется выплатить исполнителю штраф, указанный в п. 7.3 в связи с изготовлением изделий в единичном порядке.

Пункт 7.3 договора говорит о том, что в том случае, если договор расторгается до момента завершения оказания услуг по желанию заказчика в период ненарушенных сроков исполнителем без объективных на то причин, заказчик обязуется выплатить исполнителю 70% от стоимости указанной в договоре, с учетом вычета из данной суммы внесенного авансового платежа.

Кроме того, по смыслу п.3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Таким образом, доводы ответчика об обязанности ФИО1 выплатить ответчику штраф с учетом положений п. 7.3 договора несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что изделие по договору-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передано, следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком в размере 165 000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Из пункта 4 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность за пользование денежными средствами применяется с момента неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность вернуть исполненное по договору в связи с его расторжением возникает не ранее момента, с которого этот договор считается расторгнутым, именно с момента расторжения договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и возникает обязательство по их возврату.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора купли-продажи направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составит <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со следующей даты после вынесения решения суда и по день фактической выплаты, которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ООО «Производственная коммерческая фирма «Грот» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям в части не урегулированным ГК РФ подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виду нарушения сроков на сумму предварительной оплаты изделия в рамках договора купли-продажи, следовательно, судом подлежит применению положение ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, а не ч.5 ст. 28 указанного Закона.

В силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что последняя согласованная сторонами дата в рамках рассматриваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом неверно определен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца определяется судом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оснований для снижения неустойки заявленного ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что п. 8.2 договора купли-продажи содержит оговоренное сторонами положение об ограничении неустойки - не более 15% от уплаченной суммы судом не принимаются.

Так, в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, неоднократный перенос даты, от даты указанной первоначально в договоре на более поздний срок, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержит и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (предварительная оплата)+ <данные изъяты> рублей (неустойка) +<данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)<данные изъяты>%).

Закон о защите прав потребителей и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат в себе оснований и порядка снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что подлежащей уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, суд считает необходимым его снизить и взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное истцом требование о возмещении ему убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара, в связи с увеличением его цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, в виду его необоснованного заявления и не предоставления доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) по п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей и от суммы <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) по п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Грот» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Грот» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) предварительную оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Грот» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Грот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 603 (Пять тысяч шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина