Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-798/2020

Дело 2-798/2020 13 июля 2020 года г.Котлас

29RS0008-01-2020-000958-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к М. финансов Российской Федерации, М. внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к М. финансов Российской Федерации, М. внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что он привлечен к административной ответственности постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, с которым он не согласился и обжаловал. Вступившим в законную силу решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с реализацией права на получение юридической помощи он понес расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики М. финансов РФ, М. внутренних дел РФ в судебное заседание представителей не направили.

Представитель М. финансов РФ - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что М. финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий должностного лица органа внутренних дел, его виновности, а также наличия причинно-следственной связи между его процессуальными действиями и наступившими последствиями. Размер заявленных требований полагает завышенным.

Представитель У. М. внутренних дел РФ по Архангельской области начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области представил отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение в результате фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки. У должностного лица отсутствовали основания не доверять показаниям специального технического средства при вынесении постановления, а его действия не содержат нарушений требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила применения средств автоматической фиксации при надзоре за дорожным движением. Факт отсутствия административного правонарушения судом не установлен.

Третьи лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__ установлено, что __.__.__ в 6 часов 57 минут по адресу автодорога Подъезд к г. Котлас 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,77 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +8,55%). Собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление им представлен акт осмотра принадлежащего ему транспортного средства, от 20 января 2020 года, согласно которому автомобиль имеет вторую ось двускатную.

Решением судьи Котласского городского суда от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Взыскание убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года принято на основании сведений, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - СВК-2 РВС, в соответствии со ст. 23.3, 28.1, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Актом от 18 августа 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, установлено превышение разрешенных параметров осевых нагрузок на вторую ось.

Указанное постановление отменено решением судьи Котласского городского суда в связи с представлением стороной защиты в материалы дела акта осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль имеет вторую ось двускатную, то есть в связи с установлением противоречий относительно скатности второй оси принадлежащего истцу транспортного средства.

Акт осмотра составлен 20 января 2020 года, то есть по истечении более четырех месяцев с даты привлечения к ответственности. Материалы дела не содержат сведений о наличии вины должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 - при вынесении Постановления от 16 сентября 2019 года. На дату вынесения постановления у сотрудника полиции имелись основания для привлечения ФИО1 к ответственности. Сам по себе факт вынесения судьей решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, привлекшего к ответственности за совершение правонарушения, противоправными.

Вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 16 апреля 2019 года N 80-КГ19-2, от 23 июля 2019 года N 56-КГ-19-8.

Иных доказательств противоправности действий сотрудника полиции истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к М. финансов Российской Федерации, М. внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.