Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Березовский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТД «Березовский мясокомбинат», обращаясь в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик был принят на работу водителем – экспедитором, с ним был заключен трудовой договор от **/**/**** №, издан приказ о приеме на работу № п.1.

**/**/**** ответчиком по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства для их последующей сдачи в кассу организации. При исполнении своих должностных обязанностей из салона автомобиля, оставленного ответчиком без присмотра, не установленным лицом была совершена кража денежных средств, тем самым, истцу причинен материальный ущерб.

По расходным кассовым ордерам ответчику была выдана денежная сумма 257 150 рублей. Причиной причинения ущерба истцу явилось нарушение ответчиком п. 3.10 Должностной инструкции, согласно которой ответчик был обязан не оставлять без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи вещей из салона.

Кроме того, при заключении трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Ответчик свою вину признал, о чем свидетельствует его объяснительная записка от **/**/****, он был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом от **/**/**** № п.1 ему был объявлен выговор.

Просит: взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 257 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что он должностную инструкцию не нарушал. **/**/**** около 12 часов на грузовом автомобиле «Хендай» гос. номер № приехал в .... к магазину «Березовский мясокомбинат» по адресу: .... «в», поставил автомобиль перед входом в магазин, закрыл его на ключ. В магазин приехал с целью передать товар и забрать денежные средства и чеки безналичной оплаты. В помещении магазина находился не более 15 минут, при этом несколько раз выходил на улицу, забирал товар, ставил в автомобиль пустую тару. Через некоторое время увидел, что стекло кабины разбито и из автомобиля пропала сумка с денежными средствами. Он сразу позвонил своему руководителю ФИО3, сообщил о факте кражи, позвонил в полицию и заявил о совершенном преступлении. В его обязанности как водителя – экспедитора перевозка денежных средств не входила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования не признал, пояснил, что со стороны ответчика не было допущено нарушений трудового законодательства, поскольку ущерб истцу был причинен действиями третьих лиц, личности которых не установлены. Получение, хранение и перевозка денежных средств работодателя не входила в обязанности водителя – экспедитора, доверяя денежные средства ответчику, работодатель действовал на свой страх и риск, при этом не обеспечил возможность сохранности ценностей, не установив сейф в автомобиле, что в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из разъяснений, данных судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Березовский мясокомбинат» в должности водителя - экспедитора, **/**/**** с ним был заключен трудовой договор №, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

**/**/**** неизвестное лицо путем разбития стекла в автомашине «Хендай» гос. номер № регион, расположенной у дома по адресу: ...., Хомутовское МО, .... «В», ~~~ похитило денежные средства, принадлежащие ООО ТД «Березовский мясокомбинат» на сумму 257 150 рублей.

По указанному факту **/**/**** по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. В УК РФ, старшим следователем СО-11 СУ МУ МВД России «Иркутское» майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело.

В соответствии с должностной инструкцией водитель – экспедитор обеспечивает доставку груза с гарантией сохранности, выполняет погрузочно – разгрузочные, перегрузочные, упаковочные и иные работы, связанные с транспортировкой груза, оформление товарно – сопроводительных документов и других сопроводительных документов на всех этапах транспортно – технологических маршрутов и схем доставки груза, неукоснительно соблюдает правила дорожного движения и правила транспортировки вверенного груза, проверяет техническое состояние и принимает автомобиль перед выездом, управляет автомобилем в соответствии с товарно – транспортным заданием и маршрутом движения, оформляет необходимые путевые документы, сообщает уполномоченным лицам обо всех неисправностях вверенного транспортного средства, в том числе возникших в процессе его эксплуатации, устраняет возникшие во время работы мелкие эксплуатационные неисправности, не требующие разбора механизмов, узлов и систем автомобиля, принимает товар со складов в соответствии с сопроводительными документами, обеспечивает сохранность груза при транспортировке, оформляет документацию по приему и сдаче груза, выступает доверенным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке груза, не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, давая шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из автомобиля, следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, содержать двигатель, кузов, салон автомобиля в чистоте, защищает их предназначенными для того соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции и договора об индивидуальной материальной ответственности водителя – экспедитора ФИО1 следует, что получение денежных средств за проданный товар, инкассация денежных средств, в полномочия водителя-экспедитора не входило, доказательств того, что ответчик был обязан перевозить денежные средства, а также был проинструктирован об особенностях работы по сбору денежных средств из торговых точек, их хранении и правил перевозки, истцом не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранений имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска явились материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он, подъехав к магазину в ...., поставил автомобиль в зоне видимости перед входом в магазин, закрыл автомобиль и не оставлял его без присмотра на длительное время. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, обоснованным находит суд довод ответчика о том, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику ФИО1 материальных ценностей, необходимых для нормальной работы ответчика. Не представлено доказательств, подтверждающих, что в произошедшей ситуации ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности и не принятии мер для сохранности имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Березовский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина