Апелляционное постановление № 22К-1118/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-1118


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Кибановой А.А., представившей ордер № 0059 от 27 мая 2020 года,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кибановой А.А. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 18 мая 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (11 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июля 2020 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2019 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по факту покушения на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении неустановленного лица 30 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а также с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 в период с 28 августа 2019 года по 14 января 2020 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

18 ноября 2019 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 мая 2020 года ФИО2, находящийся с 14 марта 2020 года в розыске как скрывшийся от следствия, был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (11 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлениям ФИО2 признал полностью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, продленного уполномоченным лицом до 16 июля 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 18 мая 2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 16 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А., выражая несогласие с принятым решением и указывая на немотивированность вывода суда о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, просит отменить судебное решение и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая способна обеспечить надлежащий ход предварительного расследования. Указывает, что вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, не подтвержден конкретными доказательствами, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности. Обращает внимание на наличие у ФИО2 места регистрации и жительства, удовлетворительной характеристики, признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, отсутствие судимости и намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться и оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кибанова А.А. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также преступления средней тяжести, наказание за которое санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными материалами: заявлениями представителей потерпевших об обстоятельствах хищений имущества, показаниями ФИО2, данными в статусах подозреваемого и обвиняемого.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых, в том числе в период предварительного расследования и действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, состоящего на учете у нарколога по поводу употребления синтетических психостимуляторов с пагубными последствиями, скрывшегося от органов предварительного следствия, что не оспаривается обвиняемым, пояснившим в судебном заседании суда первой инстанции о том, что по месту регистрации не проживал, скрывался от следствия ввиду опасений относительно привлечения к уголовной ответственности.

Суд не ссылался как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы защитника обвиняемого в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведениями о наличии у ФИО2 места регистрации и жительства, на что обращает внимание в жалобе адвокат обвиняемого, суд располагал, однако обоснованно счел их недостаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы адвоката обвиняемого об удовлетворительной характеристике ФИО2, об отсутствии судимости основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают, равно как и доводы адвоката о признании обвиняемым вины в совершении преступлений, не относящихся к категории тяжких, которые подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу при решении вопроса о мере наказания.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кибановой А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева