Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2017 год г.Ершов Саратовская область

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.,

при секретаре Кахаевой Н.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что они являются собственниками по 1\2 доли каждая нежилого помещения площадью 18,4 кв. м назначение нежилое расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 20.01.2017 года Администрацией ФИО6 Саратовской области было вынесено постановление №48 «Об утверждении градостроительного плана» согласно которого была разрешена реконструкция нежилых помещений расположенных по адресу : <адрес>, помещение <данные изъяты> в соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ. В момент начала проведения реконструкции со стороны ФИО1 и ФИО2, собственников помещений расположенных рядом в одном здании, получили устный запрет на проведение строительных работ по реконструкции.Со стороны данных лиц осуществляется воспрепятствование проведению реконструкции путём высказывания в наш адрес угроз физического противодействия размещению в принадлежащем им на праве собственности стройматериалов и инструментов, путём их повреждения и уничтожения и разгона привлечённых для выполнения работ специалистов. Просят обязать ФИО2 и ФИО1 не препятствовать в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом: нежилым помещением площадью 18,4 кв.м., назначение: нежилое, адрес: <адрес>, пом.<адрес> путём запрета воспрепятствования в проведении необходимых строительных работ по ликвидации двери со входом.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 01.12.2017 года исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя, что 09 декабря 2016 г. между ФИО5 и ФИО3, ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, включающее в себя нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> пом. 5 <адрес>, кадастровый №. Спорная недвижимость принадлежит ФИО5 на основании решения Ершовского районного суда Саратовской области от 19.08.2016 г. №, дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было признано апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда незаконным и отменено.Следовательно, судебное решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности за ФИО5 отменено как незаконное. Таким образом, поскольку решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19.08.2016 г. признано незаконным, регистрация права собственности на спорную недвижимость за ФИО5 также является незаконной. Поскольку регистрация право собственности за ФИО5 являлась незаконной в момент отчуждения недвижимости она не обладала законными основаниями для совершения такого рода сделок. В данном случае сделка является ничтожной. Просит признать сделку купли-продажи от 09 декабря 2016 г. между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 по отчуждению недвижимости включающее в себя нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> пом. 5 <адрес>, кадастровый № недействительной и применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просит его удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в момент спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 г. между ФИО5 и ФИО3 ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, включающее в себя нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Правоустанавливающим документом регистрации права собственности продавца ФИО5 являлось решение Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> пом. 5 <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ершовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на рассмотрение по существу.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2016 года в иске ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 5 <адрес> отказано. Вышеназванное решение вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

Вышеуказанным решением установлено, что оснований для признания права собственности на спорное нежилое помещение с применением приобретательной давности не имеется.

Таким образом, основание для регистрации права собственности ФИО5 – решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19.08.2016 года отменено и в иске ФИО5 о признании права собственности спорной недвижимости отказано, что является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи о праве собственности ФИО5

Кроме того, в производстве Ершовского районного суда Саратовской области имеется заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, согласно протокола общего собрания ТОО Гарант от 03.04.1997 года ФИО5 и ФИО8 выделен имущественный пай в натуре, соразмерно их долям, что составил 50,0 кв.м., в частности ФИО5 составил 10,4 кв.м. (л.д.89-91). Согласно свидетельству о праве собственности на имущество, выданное ДД.ММ.ГГГГ директором ТОО Гарант, выделенное помещение является фойе. Впоследствии соглашением между ФИО5 и ФИО8 нежилые помещения были распределены между ними, а именно ФИО5 помещение №, <адрес>

Аналогичные сведения содержит и протоколом общего собрания от 11.11.2013 года, согласно которого было закреплено за ФИО5 № является местом общего пользования и служит для прохода в другие нежилые помещения, что подтверждается также технической документацией.(л.д.51-53)

Объектом договора купли – продажи нежилого здания между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 является нежилое помещение по адресу <адрес><данные изъяты>

Таким образом, предметом договора купли – продажи между сторонами является нежилое помещение № 14 Б, площадью 18,4 кв.м..Данное нежилое помещение является фойе, местом общего пользования. При выделении имущественного пая в натуре за ФИО5 закреплена площадь 10,4 кв.м., расположенная в данном нежилом помещении. Остальная часть нежилого помещения, площадью 8 кв.м. является местом общего пользования – фойе и необходимо для прохода в другие нежилые помещения. Соответственно, ФИО5 не имела право распоряжаться всем нежилым помещением, площадью 18,4 кв.м., т.к. принадлежность части нежилого помещения 8 кв.м. у ФИО5 не установлена и данная часть нежилого помещения является местом общего пользования.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества, включающее в себя нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 18,4 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес><адрес>, кадастровый №. 09 декабря 2016 г. между ФИО5 и ФИО3 ФИО7 является недействительным.

Добросовестность приобретателей в судебном заседании не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Кроме того, ответчиками не заявлялось требование о признании их добросовестными приобретателями.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно части 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий и при применении последствий недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, включающее в себя нежилое помещение, назначение: нежилое<адрес>, кадастровый № от 09 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительной сделки – договора купли продажи недвижимости от 09.12.2016 года между ФИО5 и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные по договору купли – продажи.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, <адрес> ФИО3, ФИО4.

Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении права собственности за ФИО3, ФИО4, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья: Ж.Г. Лукьянова