Апелляционное определение № 33-908/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-908/2026(в суде первой инстанции 2-1541/2018УИД 75RS0001-01-2018-001877-41)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

рассмотрев в городе Чите 17 февраля 2026 года

гражданское дело по иску Е.А.В. к Д.С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Е.Л.В.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Е.Л.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Е.А.В. к Д.С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствия пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – прекратить.»,

установил:

заочным решением Центрального районного суда города Читы от 3 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2018 года, постановлено исковые требования удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Передать в пользование Е.А.В. жилые помещения № – комната площадью 18,2 кв.м. с примыкающим к ней балконом № площадью 1,3 кв.м, № столовая площадью 11,9 кв.м. Передать в пользование Д.С.А. жилые помещения: № комната площадью 12,3 кв.м., № комната площадью 12,2 кв.м., № комната площадью 13,9 кв.м и примыкающий к ней № балкон площадью 1,2 кв.м. Коридор, прихожую, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании. Обязать Д.С.А. не чинить Е.А.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выдать ему ключи от квартиры. Взыскать с Д.С.А. в пользу Е.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 26-29, 48).

17 июля 2018 года районным судом выданы исполнительные листы взыскателю (л.д. 33-38).

13 ноября 2024 года в районный суд поступило заявление Е.Л.В.. об изменении способа исполнения решения суда. Ссылаясь на вступление в права наследования после смерти Е.А.В. 11 апреля 2024 года, перепланировку ответчиком спорной квартиры, просила изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда от 3 мая 2018 года в части определения порядка пользования квартирой:

передать в пользование Е.Л.В. комнату № площадью 18,2 кв.м. с примыкающим к ней балконом № площадью 1,3 кв.м., комнату № общей площадью 12,3 кв.м.; передать в пользование Д.С.А. комнату № площадью 12,2 кв.м., комнату № площадью 13,9 кв.м. с примыкающим к ней балконом площадью 1,2 кв.м., помещение № общей площадью 5,9 кв.м. Коридор (помещение №) общей площадью 12,8 кв.м., кухню (помещение №) общей площадью 8,3 кв.м., комнату-столовую (помещение №) площадью 11,9 кв.м., ванную (помещение №) общей площадью 3,3 кв.м., туалет (помещение №) общей площадью 1,3 кв.м. оставить в общем пользовании (л.д. 53-55).

Определением судьи от 25 декабря 2024 года ходатайство Е.Л.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 93).

30 сентября 2025 года она обратилась в суд с тем же заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 3 мая 2018 года (л.д. 97-99).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 127).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2026 года Е.Л.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы, в которой она просит это определение отменить.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона и ее прав не рассмотрением по существу ее заявления. Она как собственник лишена права в полной мере пользоваться принадлежащей ей частью квартиры (л.д. 191-193).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производству по делу, судья первой инстанции, сославшись на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи не может согласиться.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается производство по делу.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 220 того же кодекса следует, что производство по делу подлежит прекращению по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вместе с тем, ни одного из перечисленных выше оснований у судьи для прекращения производства по заявлению Е.Л.В. не имелось.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и возвращении гражданского дела в тот же районный суд для разрешения вопроса по существу (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении такого заявления суду первой инстанции также следует разрешить вопрос о правопреемстве взыскателя в порядке универсального правопреемства, учитывая, что спорные жилищные правоотношения, связанные с порядком пользования спорной квартирой допускают правопреемство, наследство в виде доли спорной квартиры принято Е.Л.В. (статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Забайкальского краевого суда

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 23 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Е.Л.В. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда города Читы от 3 мая 2018 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 февраля 2026 года