Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3355/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3355/2017 по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав в обоснование иска, что в 2005 г. между нею и банком был заключен кредитный договор №96978398, по условиям которого банком предоставлен ей кредит в сумме 100 000 рублей под 42% годовых сроком на 60 месяцев, с льготным периодом кредитования до 55 дней, а далее этот кредит закрыли и в 2012 году заключили новый договор №80371733, на тех же условиях, но с пониженной ставкой 36% годовых. На протяжении всего периода она исполняла условия договора своевременно, в установленный льготный период в течение 55 дней, на протяжении 10 лет пользовалась кредитной картой. В январе 2017 года ей сотрудники банка сообщили, что у неё переплата по договору, получила выписку по счету, согласно которой она погасила существующую задолженность. Спустя некоторое время ей начали звонить сотрудники банка и угрожать об уплате задолженности в размере 280 000 рублей с января 2017 г. Также в декабре 2016 года с её счета списана задолженность 6000 рублей единовременно как страховая премия и за открытие ссудного счета. Считает, действия банка незаконными, взимание банком единовременного платежа незаконно и необоснованно, страховая сумма ей должна быть возвращена, поскольку договор в данной части недействителен.

Просила признать условия кредитного договора №80371733 в части установления платы за обслуживание ссудного счета, оплаты страховой премии недействительными, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за обслуживание ссудного счета, оплату страховой премии всего в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда 8000 рублей, расторгнуть кредитный договор №80371733, заключенный между нею и банком.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях, пояснения дала аналогично доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, кредитный договор №80371733 заключен был между сторонами 22.09.2009 г., он истцом исполнен в 2012 году, договор прекратил свое действие, в связи с чем расторжению не полежит. По этому договору не было предусмотрено комиссии за обслуживание счета и страхования заемщика. 07.05.2012 г. заключен новый кредитный договор №96978398, на условиях взимания комиссии за обслуживание карты, за снятие наличных через банкомат, за смс-сообщения, а также предусмотрена страхование жизни и здоровья, по нему выставлена в заключительном счете задолженность в сумме 329779,50 рублей. Поскольку действие кредитного договора №80371733 прекращено в 2012 г., истец не может требовать его расторжения. Просила приобщить к материалам дела возражения на иск и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав стороны, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи п.п. 1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст.ст. 3 и 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец, заявивший о признании условия кредитного договора №80371733 в части установления платы за обслуживание ссудного счета, оплаты страховой премии недействительными, о расторжении кредитного договора №80371733, заключенного 18.10.2009 г. между истцом и ответчиком, должна доказать, что её права и законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что оспариваемый истцом кредитный договор №80371733 был заключен между истцом и ответчиком 18.10.2009 г., открыт лицевой счет № и выдана банковская карта, которой истец пользовалась до 22.05.2012 года, поскольку на данную дату ею закрыт кредит в связи с полным погашением по нему процентов по кредиту и выплачен кредит в полном объеме. Переплата по кредиту составила 259, 45 рублей, данная сумма банком была списана 23.05.2014г., 23.06.2014 г., 23.10.2014 г. как комиссия за ведение банковского счета в связи с её невостребованием заемщиком.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Факт заключения кредитного договора №80371733 и погашение по нему кредитной задолженности с переплатой в 259, 45 рублей представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На данный момент с 2012 года оспариваемый кредитный договор не является действующим, он заемщиком исполнен и у кредитора не имеется претензий к истцу по данному договору с мая 2012 года.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.845ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьями 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к числу банковских операций (п.3).

Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так, за предоставление финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

В связи с чем действие Банка по взиманию комиссии по ведению банковского счета является обоснованным, не противоречит действующему законодательству, поэтому Банк законно списывал со счета заемщика комиссию за ведение банковского счета.

При этом, из выписки из лицевого счета № по договору № не следует, что оплата страховой премии списывалась со счета истца. Истцом суду не представлено доказательств, заключения оспариваемого кредитного договора, на условиях страхования жизни и здоровья заемщика, взимания страховой премии.

Как следует из представленной истцом в дело выписке по счету № по кредитному договору №96978398, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», истцом заключен данный договор 07.05.2012 г., которым предусмотрены оспариваемые комиссии, в погашение данных комиссий Банком снимались со счета заемщика денежные средства. Согласно заключительному счету задолженность по данному договору составила в размере 329779,50 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявленные ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора №80371733 в части установления платы за обслуживание ссудного счета, оплаты страховой премии недействительными, о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств за обслуживание ссудного счета, оплату страховой премии всего в размере 6000 рублей, о расторжении кредитного договора №80371733, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», удовлетворению не подлежат. Следовательно, в связи с отсутствием нарушенного права истца в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ФИО2» о признании условий кредитного договора №80371733 недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о расторжении кредитного договора №80371733 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 14.06.2017 года.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>