Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело № 2-789/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием ответчика ФИО1 при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 25.02.2014 в размере 161 107 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг – 118 962 руб. 05 коп., просроченные проценты – 24 886 руб. 38 коп., комиссии - 8 250 руб. 00 коп., задолженность по страховке – 9 009 руб. 00 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 383 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от 25.02.2014 на сумму 130 000 руб. с плановым сроков погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Условия договора определены в Программе «Кредит наличными». Ответчиком сумма кредита получена в полном объеме, однако в нарушение условий договора возврат денежных средств с оговоренными процентами не уплачивается, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными п.п. 1.7, 3.6.1, 3.6.4, 4.5 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» в части взимания комиссий за услуги по договору, за неразрешенный пропуск платежа, за участие в программе страховой защиты в силу их ничтожности в соответствии со ст.166 ГК РФ, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, в размере 10 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102 руб. 66 коп., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что установление комиссий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей. Требования и расчеты банка не основаны на законе, ущемляют права потребителя.

Истец и ответчик по встречному иску в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представлено возражение по встречному иску, согласно которому Банк просит в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается подписью заемщика. Все существенные условия кредитного договора, в том числе размер кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа определены в заявлении, Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Комиссии, удержанные с ФИО1 по кредитному договору, предусмотрены Тарифами и являются правомерными.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1)

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2014 между ПАО "Лето банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 130 000 руб. с плановым сроком погашения 47 месяцев под 29,90% годовых.

Подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление) подтверждает ее ознакомление, понимание и согласие, а также ее обязанность неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (пункт 6 Заявления) (л.д. 8).

Заемщик указал также, что согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты (пункт 7 Заявления).

Более того, согласно пункту 9.3. Заявления ФИО1 известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Пунктом 2.3 Заявления установлена процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. При предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» процентная ставка составляет – 34,90% годовых (п.2.7 Заявления).

Из пунктов 3.1 и 3.2 Заявления следует, что полная стоимость кредита, включающая платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, составляет 33,41% годовых, а полная стоимость кредита при предоставлении Услуг "Уменьшаю платеж" и "Участие в программе страховой защиты", а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 62,48%

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Во исполнение указанного соглашения банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской за период с 25.02.2014 по 20.12.2018 и не оспаривается заёмщиком.

Ответчик представленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору ... от 25.02.2014 в размере 161 107 руб. 43 коп.

01.07.2015 заемщику направлено заключительное требование о возврате кредита, начисленных процентов и комиссий. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ. Вынесенный 25.11.2015 судебный приказ определением мирового судьи от 27.11.2018 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения, в связи с чем, у Банка появились основания для обращения в суд в порядке искового производства.

Из учредительных документов ПАО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по договору составляет 161 107 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 118 962 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 24 886 руб. 38 коп., задолженность по комиссиям – 8 250 руб. 00 коп., задолженность по страховкам – 9 009 руб. 00 коп..

Расчет размера задолженности составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании кредитной задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит требования истца ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита ...от 25.02.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 383 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не обоснованна, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.6 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в Анкете почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Установлено, что заключительное требование было выставлено ответчику 01.07.2015 со сроком оплаты полной суммы задолженности по договору до 01.08.2015. Следовательно, трехлетний срок истекает 01.08.2018. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 25.11.2015 был вынесен судебный приказ и отменен 27.11.2018, истец обратился в суд 04.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока.

Указание ФИО1 о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также является несостоятельным, поскольку нормами материального и процессуального права возможность обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не обусловливается соблюдением какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ФИО1 о незаконности взимания Банком комиссий не могут быть приняты по внимание судом.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ... от 25.02.2014 ФИО1 разъяснены и согласованы с ней все существенные условия договора, содержащего в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании карты, а также существенные условия договора страхования, доведена полная информация о том, что подключение услуги "Участие в программе страховой защиты" не является обязательным условием для заключения договора, выдача наличных денежных средств и подключение услуги "Меняю дату платежа" являются платными услугами. При заключении договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. ФИО1 в письменной форме выразила свое согласие на оплату услуги банка по снятию наличных денежных средств из банкоматов, а также услуги "Меняю дату платежа". Более того, из условий договора следует, что ФИО1 могла в любой момент отказаться от услуги страхования, расторгнув договор страхования, но она этого не сделала.

При таком положении суд приходит к выводу, что оказание услуг по страховой защите, по снятию наличных денежных средств из банкоматов, "Меняю дата платежа" не являются навязанными условиями для получения кредита, и не противоречат действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит, поскольку ответчиком и истцом по встречному иску оспариваются положения Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит», однако из материалов дела следует, что неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». Оспариваемые ответчиком условия не имеют отношения к заключенному с ней договору, следовательно, она не имеет права оспаривать данные Условия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору ... от 25.02.2014 в размере 161 107 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 67 коп., всего – 163 491 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2019.

Судья В.В.Усков