Приговор № 1-48/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 1-48/2025

91RS0020-01-2025-000394-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при помощнике – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Азорской Т.Ф.,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> УЗБ.ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в администрации <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совешил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение ценных деталей трактора модели «Т-150К», в кузове красного цвета, расположенного вблизи домовладения по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 40 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты><данные изъяты> чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, понимая, что действует против воли собственника, подошел к трактору модели <данные изъяты>» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», в кузове красного цвета, расположенного примерно в 5 метрах в Юго-Западном направлении от входных ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, проследовал к передней части вышеуказанного трактора, где с двигателя снял и <данные изъяты> похитил стартер модели «ПД 10», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме того, ФИО2, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, представляющего материальную ценность с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, понимая, что действует против воли собственника, подошел к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зашел через незапертую калитку и отправился вглубь домовладения, где обратил внимание на металлическую конструкцию – качели, расположенные примерно в 5 метрах в восточном направлении от правого угла восточной стены <адрес>, с которой ФИО2 <данные изъяты> похитил металлическую цепь, длинной 4,7 метра, стоимостью 150 рулей за 1 метр, на общую сумму 705 рублей, с 3 металлическими карабинами, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, затем примерно в 18 часов 45 минут проследовал к помещению хозяйственной постройки – сараю, расположенному примерно в 10 метрах в Северо-Восточном направлении от правого угла Восточной стены <адрес>, однако обнаружил, что сарай заперт на навесной замок, руками дернул дверь и сорвал скобу крепления замка к стене, после чего зашел в помещение сарая, тем самым без ведома и разрешения собственника незаконно проник в хранилище, откуда <данные изъяты> похитил: мультиварку марки «REDMOND RMC-PM4506» серого цвета, стоимостью 3533 рубля 30 копеек; компьютерное кресло марки «Престиж» черного цвета, стоимостью 4430 рублей 60 копеек, электрическую дрель марки «ИЭ 1032», стоимостью 1333 рубля 30 копеек; пластиковую бутылку, объемом в 1 литр, наполненную двухтактным маслом для двигателя марки «2Т», стоимостью 368 рублей за один литр, принадлежащее Потерпевший №4, после чего, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 10520 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что действительно совершил кражу имущества Потерпевший №3 в июле 2024 года, в октябре 2024 года имущества Потерпевший №4, обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении, изложены верно, предметы хищения указаны верно. В настоящее время всем потерпевшим материальный вред он возместил, при этом пояснил, что кражи совершил, в связи с тяжелым материальным положением. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что ФИО2 является его соседом, неприязненных отношений у них нет. У потерпевшего в собственности имеется трактор марки и модели «Т-150К», он размещает его вощле двора своего домовладения. В первых числах июля 2024 года он вышел со двора и подошел к трактору, хотел его завести, однако, обнаружил, чо в тракторе отсутствует стартер, при этом накануне вечером, он стартер в трактор установил, поскольку намерен был утром его завести. О пропаже стартера потерпевший рассказал своим знакомым, однако в полицию не заявлял. Через некоторое время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и спросили о том, не пропадало ли у него какое-либо имущество, он ответил, что пропал стартер от трактора. Сотрудники полиции сообщили, что стартер похитил его сосед ФИО2 После этого ФИО2 пришел к Потерпевший №3, извинился, возместил причиненный материальный вред в виде денежной компенсации в размере 5000 рублей и запчасти от стартера.

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они согласуются как с показаниями подсудимого, являются последовательными и допустимыми. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №3 просит принять меры к неустановленному лицу, которое примерно в июле 2024 года <данные изъяты> похитило с принадлежащего ему трактора «Т-150К» стартер «ПД 10», стоимостью 3500 рублей (т. 1 л.д. 140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, на котором был расположен трактор «Т-150К», принадлежащий Потерпевший №3 и с которого ФИО2 <данные изъяты> похитил стартер «ПД 10» (т. 1, л.д. 149-152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: Республики Крым, <адрес>, по месту жительства ФИО2, в ходе которого были осмотра обнаружены и изъяты металлические фрагменты стартера трактора «Т-150К» (т. 1, л.д. 153-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2025 года, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены металлические фрагменты стартера, ранее похищенного из трактора «Т-150К», принадлежащего Потерпевший №3 и изъятые по месту жительства ФИО2 ( т. 1, л.д. 164-165).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указал на место совершения преступления (т. 2, л.д. 16-21).

Справкой о стоимости от ИП «ФИО9», согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стартера «ПД 10» от трактора в б/у состоянии составляет – 3500 рублей ( т. 2, л.д. 37).

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с показаниями потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства, согласно которым по адресу: <адрес> расположен дом её родителей, которые умерли примерно 10 лет назад, после их смерти указанный жилой дом со всем движимым и недвижимым имуществом она унаследовала от своей покойной матери ФИО3. Примерно в июне 2024 года в одном из магазинов <адрес> она приобрела металлические столбы, сиденье и металлическую цепь с карабинами для постройки качели для своих внуков и примерно в указанное время материал был перевезен в <адрес> и данные качели были сделаны, цепь на качели была длинной 4,7 метра, стоимость 150 рублей за 1 метр, на ней были крепления в виде карабинов, которые она купила 3 штуки на 150 рублей. Данные качели были сделанные из хорошего материала, цепь и карабины были в отличном состоянии, без ржавчины и повреждений. Несколько лет назад, когда именно она не помнит, также в <адрес> она купила компьютерное кресло черного цвета марки «Престиж» за 6000 рублей, также в <адрес> в различных магазинах в период времени с 2016 года по 2020 год ею было приобретено следующее имущество: мультиварка марки «REDMOND RMC-PM4506» серого цвета за 4000 рублей; электрическая дрель марки «ИЭ 1032» за 2000 рублей; пластиковая бутылка, объемом в 1 литр, наполненная двухтактным маслом для двигателя марки «2Т» за 450 рублей. Всё данное имущество она приобрела за указанный период в различных магазинах <адрес> и в последующем перевозила в <адрес> по вышеуказанному адресу, поскольку она собиралась туда переезжать. В сентябре 2024 года она перевезла всё необходимое имущество в <адрес> по адресу: РК, <адрес>, всё перевезённое имущество хранилось в сарае, на территории домовладения в <адрес>, за исключением цепи с карабинами, поскольку из них были построены качели. После чего она уехала обратно в <адрес> и вернулась в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату примерно в 10 часов 00 минут она решила осмотреть домовладение, так как переживала, что у неё без присмотра много ценного имущества, она увидела, что качели разобраны и на них отсутствует указанная металлическая цепь с 3 карабинами, в сарае она обнаружила пропажу следующего имущества: мультиварки марки «REDMOND RMC-PM4506» серого цвета; электрической дрели марки «ИЭ 1032»; пластиковой бутылки, объемом в 1 литр, наполненной двухтактным маслом для двигателя марки «2Т». Она поняла, что данное имущество кто-то украл. Однако сразу не стала заявлять в полицию, потому что ей нужно было уезжать, а когда приехала ДД.ММ.ГГГГ решила обратиться в полицию. Всё похищенное имущество было в хорошем и рабочем состоянии. С учетом настоящих рыночных цен на б/у имущество с учетом мониторинга сети интернет, оценивает похищенное имущество следующим образом: металлическую цель, длинной 4,7 метра, оценивает в 150 рублей за 1 метр, на общую сумму 705 рублей; 3 металлических карабина оценивает в 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 150 рублей; мультиварку марки «REDMOND RMC-PM4506» серого цвета, оценивает в 3533,3 рубля; кресло компьютерное фирмы «Престиж» черного цвета, оценивает в 4430,6 рублей; электрическую дрель марки «ИЭ 1032», оценивает в 1333,3 рубля; пластиковую бутылку, объемом в 1 литр, наполненную двухтактным маслом для двигателя марки «2Т», которая была запечатанная и новая, полностью наполненная маслом, оценивает в 368 рублей за один литр, таким образом считает, что в результате совершения преступления неизвестным ей лицом ей причинён имущественный ущерб в размере 10520,2 рублей, который не является для неё значительным т.к. её средняя заработная плата составляет примерно 50000 рублей. Не возражает, если указанное имущество будет оценено в результате проведения товароведческой экспертизы, либо по справке от индивидуального предпринимателя, занимающегося реализацией подобных товаров. С оценкой похищенного имущества, указанного при возбуждении уголовного дела согласна полностью (т. 1, л.д. 222-223).

Анализируя показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с показаниями подсудимого, являются последовательными и допустимыми. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять её показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеется.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявленгия о преступлении от Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журна КУСП под № согласно которому, Потерпевший №4 просит принять меры к неустановленному лицу, которое по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т. 1, л.д. 189).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения и хозяйственной постройки (сарая), расположенные по адресу: <адрес>, где ФИО2 было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (1 л.д., 197-202).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты: мультиварка марки «REDMOND RMC-PM4506» серого цвета; металлический фрагмент компьютерного кресла «Престиж» черного цвета; электрическая дрель марки «ИЭ 1032»; пластиковая бутылка, объемом в 1 литр, наполненная двухтактным маслом для двигателя марки «2Т», ранее похищенное у Потерпевший №4 (т. 1, л.д. 203-207).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены: мультиварка марки «REDMOND RMC-PM4506» серого цвета; металлический фрагмент компьютерного кресла «Престиж» черного цвета; электрическая дрель марки «ИЭ 1032»; пластиковая бутылка, объемом в 1 литр, наполненная двухтактным маслом для двигателя марки «2Т», ранее похищенные у Потерпевший №4 и изъятые по месту жительства ФИО2( т. 1, л.д. 227-232).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенной с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 показал на месте все обстоятельства совершения им преступления по адресу: Республики Крым, <адрес> рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указал на хозяйственную постройку (сарай) и каркас от качелей как на место хищения им принадлежащего Потерпевший №4 имущества (т. 2, л.д.16-21).

Справкой о стоимости от ИП «ФИО10», согласно которой стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в б/у состоянии, составляет: мультиварки марки «REDMOND RMC-PM4506» серого цвета – 3533,3 рублей; компьютерного кресла «Престиж» черного цвета – 4430,6 рублей; электрической дрели марки «ИЭ 1032» - 1333,3 рублей; 1 литра двухтактного масла для двигателя марки «2Т» - 368 рублей (т. 1, л.д. 23).

Справкой о стоимости от ИП «ФИО11», согласно которой стоимость 1-го метра металлической цепи длинной звена 3,5 см., толщиной звена 3 мм., составляет 150 рублей, стоимость 1-го металлического карабина с длинной звена в 9 см., толщиной карабина 6 мм составляет 50 рублей ( т. 2, л.д. 31).

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с оглашенными показаниями потерпевшей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. В связи с этим категории на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «F.70.0». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; у ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживается Легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководлить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского харктера ФИО2 не нуждается (т.2, л.д. 82-83;85; 87-88; 90: 94-96).

Принимая во внимание результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние психического здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по всем совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они являются недостаточными для его исправления.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ подсудимому ФИО2 суд считает возможным назначить наказание ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 процентов от заработка ФИО2

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Две металлические детали от стартера «ПД 10» и моток медной проволоки от стартера «ПД 10» - переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3 – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №3;

Металлическая цепь, длинной 4,7 м, 3 металлических карабина, мультиварка марки «REDMOND RMC-PM4506» серого цвета, металлический фрагмент компьютерного кресла «Престиж» черного цвета, электрическая дрель марки «ИЭ 1032», пластиковая бутылка, объемом в 1 литр, наполненнуая двухтактным маслом для двигателя марки «2Т» – переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №4 - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №4.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Дмитриев