Апелляционное определение № 33-21505/2025 33-2164/2026 от 21 января 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Проскурякова Ю.В.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Портянов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата частично удовлетворены исковые требования Администрации ГО г. Уфа, в том числе о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО6 в возмещение ущерба ... руб.

ФИО1 подал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата Указал, что Администрацией ГО г. Уфа исполнительный лист в отношении должника ФИО6 не предъявлялся. В связи со смертью ФИО6 единственным должником по солидарному долгу по делу №... является ФИО1

При этом обращение с исковыми требованиями в порядке регресса к правопреемникам ФИО6 не представляется возможным, что является явным нарушением прав должника ФИО1 В то же время у заявителя отсутствуют денежные средства и имущество для фактического взыскания с него всей суммы долга.

Предложение ФИО1 о заключении мирового соглашения о порядке исполнения взыскателем проигнорировано.

С учетом изложенного, просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу №..., изменив солидарную ответственность должников ФИО1 и ФИО6 на общую сумму ... руб. на долевую в отношении должника ФИО1 в размере ... руб. основного долга. Принять в зачет погашения долевой ответственности ФИО1 ранее взысканные суммы в рамках исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы, отказано.

С определением суда не согласился ФИО1, в частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по делу №... частично удовлетворены исковые требования Администрации ГО г. Уфы, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу Администрации ГО г. Уфы в возмещение ущерба ... руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Администрации ГО г. Уфы в возмещение ущерба ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 в федеральный бюджет государственную пошлину ... руб.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет государственную пошлину ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в связи со смертью ответчика ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве правопреемников ФИО6 следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по делу №... удовлетворены исковые требования Администрации ГО г. Уфы, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, дата г.р. в пользу Администрации ГО г. Уфы в возмещение ущерба ... руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в федеральный бюджет государственную пошлину ... руб. в равных долях по ... руб. с каждого.

Указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение дополнено суждением о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, возмещают ущерб в пределах суммы принятого наследства после смерти ФИО6 по правилам ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата произведена замена должника ФИО6 в исполнительном производстве о взыскании с ФИО6 в пользу Администрации ГО г. Уфы денежных средств в сумме ... руб. и в сумме ... руб., взысканных на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от дата, правопреемниками: ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5, которые возмещают ущерб в пределах стоимости принятого наследства после смерти ФИО6 по правилам ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от дата, задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу №..., выданному Октябрьским районным судом г. Уфы, с предметом исполнения - солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО6 ущерба в сумме ... руб. в пользу Администрации ГО г. Уфы, по состоянию на дата составляет: остаток основного долга ... руб.), остаток неосновного долга ... руб.

Согласно ответу на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от дата, по указанному исполнительному производству остаток основного долга ... руб. в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство в отношении ФИО6 не возбуждалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от дата, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Уфы, с предметом исполнения – материальный ущерб в размере ... руб. в пользу Администрации ГО г. Уфы, окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата, удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4, ФИО7 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №..., отменен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежавшим ФИО6 и вошедшим в состав его наследственного имущества. Основанием отмены судом указан факт полного погашения задолженности перед Администрацией ГО г. Уфа.

Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в котором отражено, что суд первой инстанции, приходя к выводу о полном погашении долга указанными должниками, исходил из размера принятого последними наследственного имущества, определенного нотариусом. Действия нотариуса в этой части не были оспорены заинтересованными лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, ст. ст. 325, 1175 ГК РФ, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказал. Суд исход исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, доводы заявления по существу направлены на изменение содержания решения суда, что является недопустимым.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что при таком положении, ФИО1, формально оставаясь одним из солидарных должников, фактически несет единоличную обязанность по погашению оставшейся задолженности по исполнительным листам №... и №..., поскольку правовой статус должников ФИО3, ФИО4, ФИО7, исполнивших обязательства в пределах размера принятого ими наследственного имущества, в силу их специфики как наследников первоначального должника, имеет приоритет над установленной судом солидарной обязанностью ФИО1 и ФИО6, вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о нарушении прав должника ФИО1, в частности, предусмотренных ст. 325 ГК РФ.

Судья не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм права изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, не изменения сущности вступившего в законную силу судебного постановления.

В данном же случае требования ФИО1 об изменении солидарной ответственности на долевую фактически направлены на изменение решения суда, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, недопустимо.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой, поскольку достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО1, об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что имеется возможность погасить задолженности только в размере ... руб., прибегнув к помощи родственников, при этом лишен права требовать в регрессном порядке с правопреемников ФИО6, правового значения в силу вышеизложенного не имеют.

В целом доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции заявителя, не указывают на нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, а поскольку безусловных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено, проверив его в пределах доводов, судья апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов