Решение № 2-1323/2024 2-1323/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1323/2024

№ 2-1323/2024

24RS0002-01-2024-000372-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Carina, г/н № под его управлением и Volkswagen Touareg, г/н № под управлением ФИО3 Решением Ачинского городского суда от 20.10.2023 с него в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскано 81 700 руб., также взыскано возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 483,54 руб., по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. При этом судом было установлено, что автомобиль ФИО3 был поврежден задней левой дверью автомобиля Toyota Carina, открытой пассажиркой ФИО2 Считая, что ответчик ФИО2 как пассажир не исполнила требования п. 5.1 Правил дорожного движения, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 81 700 руб., 2 483,54 руб., 15 000 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сообщив, что в момент происшествия 19.01.2022 он как водитель такси остановил автомобиль Toyota Carina у обочины проезжей части, а ФИО2 как пассажир осуществляла высадку из автомобиля через заднюю левую дверь. В этот момент он за дорожной ситуацией не наблюдал, о необходимости осуществить высадку со стороны тротуара либо о необходимости следить за дорогой ФИО2 не предупреждал. Тем не менее, считал, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб должна быть возложена как на него, так и на пассажира ФИО2, нарушившую Правила дорожного движения, и распределена в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, считая, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, так как в момент происшествия 19.01.2022 ФИО1 как водитель автомобиля в нарушение Правил дорожного движения не проконтролировал безопасность высадки пассажира. Пояснила, что при выходе из такси в пер. Новосибирский она торопилась и перед открытием двери автомобиля не убедилась в отсутствии другого транспорта на дороге. Считала возможным частичное возмещение ею истцу суммы, выплаченной им АО «СОГАЗ», в случае возложения на нее ответственности решением суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 20.10.2023 были частично удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в счет возмещения ущерба 81 700 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 483,54 руб., всего 84 183,54 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.7-9).

По данным ГАС «Правосудие» решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21.11.2023, и АО «ФИО5 был выдан исполнительный лист ВС №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение Ачинского городского суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Так, решением Ачинского городского суда от 20.10.2023 установлено, что 19.01.2022 около 08 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором выходившая из остановившегося на краю проезжей части справа автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением водителя ФИО1 пассажир ФИО2 открыла левую заднюю дверь автомобиля, не убедившись в безопасности и что это не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение открытой дверью с проезжавшим слева в попутном направлении автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением водителя ФИО3

Суд пришел к выводу, что повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № были причинены как по вине пассажира автомобиля TOYOTA CARINA ФИО2, открывшей дверь автомобиля в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, создав при этом помеху для движения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, так и по вине водителя автомобиля TOYOTA CARINA ФИО1, который в нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения не убедился в безопасности открывания двери пассажиром его автомобиля. Исходя из этого, суд счел, что действия ФИО1 и ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ возложил ответственность по возмещению вреда страховой компании в порядке суброгации на ФИО1 как владельца источника повышенной опасности.

По данным ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении отделе находилось исполнительное производство № 48787/24/24016-ИП, возбужденное 05.02.2024 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «СОГАЗ» в сумме 84 183,54 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены взыскателю (л.д. 29).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании возмещения ущерба с пассажира ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

В свою очередь, в силу п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Поскольку перечисленные требования Правил дорожного движения ФИО2, являясь самостоятельным участником дорожного движения, не исполнила, ее действия, по выводам суда находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, могут явиться основанием для разрешения судом вопроса о возмещении вреда в порядке регресса.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии истца как лица, управлявшего транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и пассажира ФИО2, со степенью вины сторон соответственно 50% - истца и 50% - ответчика.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 возмещен вред, частично причиненный ответчиком, в его пользу в соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ подлежит взысканию возмещенная сумма ущерба исходя из степени вины ответчика в 50%, т.е. в 40 850 руб. (81 700 руб. х 50%).

В то же время, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения судебных расходов, понесенных последним как ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску АО «СОГАЗ», суд не усматривает, поскольку выплаченные ФИО1 суммы на оплату услуг эксперта и возмещение государственной пошлины не связаны напрямую с действиями пассажира транспортного средства и их несение не является ущербом (вредом), причиненным вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 за обращение в суд с рассматриваемым иском уплачена госпошлина 3 175,51 руб. (л.д. 10,14), которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной на 41,19% части исковых требований в размере 1 307,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 04 <данные изъяты>) 40 850 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 307,99 рубля, всего взыскать 42 157 (сорок две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина