Апелляционное постановление № 22-370/2025 от 18 марта 2025 г.

Судья Шиняков Ю.М. № 22-370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда адвоката Сагидуллина Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 9 января 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

ФИО1, <ДАТА> года рождения,

заслушав выступление осужденного, защитника, прокурора,

установил:

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 9 января 2025 года,

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу д. <адрес>, судимому:

13 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 159 (47 преступлений) УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 2 апреля 2024 года на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии поселении;

отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он отбыл более 1/3 части срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, добровольно и регулярно выплачивает ущерб, его ходатайство поддержано администрацией колонии, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении считает несправедливым, просит его отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Для лица, осужденного за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено по отбытию не менее одной трети срока наказания, срок которого исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда, независимо от последующей замены более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материалов дела следует, что осужденному ФИО1 приговором суда с учетом апелляционного постановления было назначено наказание за совершение 54 умышленных корыстных преступлений в виде принудительных работ на срок 2 года, однако в связи с допущенным злостным нарушением данное наказание в порядке ч. 6 ст. 53.1 УК РФ было заменено на лишение свободы, которое фактически осужденный отбывает в колонии-поселении с 13 июня 2024 года и отбыл 8 месяцев 6 дней лишения свободы. Размер взысканного с осужденного в пользу потерпевших ущерба по приговору суда составляет 359710 рублей, фактическая задолженность по исполнительным листам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составляла – 430237,87 рублей. Осужденный трудоустроен, по месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за подготовку к ДСПД, взысканий не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, что мотивировал в постановлении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основан на всей совокупности сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является правильным.

Судом первой инстанции учтены факты добровольных выплат осужденным в октябре и ноябре 2024 года на сумму 5477,23 рублей в возмещение ущерба, однако с учетом всех обстоятельств дела данные обстоятельства не признаны достаточными мерами по заглаживанию вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о добровольных выплатах осужденным на сумму 4568 рублей, приходит к выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 9 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий