Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018 (2-9515/2017;) ~ М-8978/2017 2-9515/2017 М-8978/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 15.02.2018

Дело № 2-1381/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что дата, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <...>, г/н №, которым управляла ФИО2, а/м <...>, г/н №, которым управляла ФИО3 а/м <...> № которой управлял ФИО4. Виновница ДТП ФИО3 нарушила ПДД 9.10 и является страхователем ПАО СК Росгосстрах полис ОСАГО ЕЕЕ №. дата ФИО8 собственник а/м <...>, г/н № которому в результате ДТП был причинен ущерб, заключил договор уступки прав требования с ФИО1. Предметом договора стала передача в полном объеме прав требования и получения со страховой компании страховую выплату по событию ДТП дата, по адресу <адрес>. ФИО8 указанные права утратила после подписания договора. Автомобиль <...>, г/н № был представлен на осмотр в страховую компанию. Заявление в страховой компании зарегистрировано за №. дата ФИО5 по доверенности от ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Но выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный законный отказ в выплате не направлен. дата ФИО1 обратилась в ООО ФИО6 с вопросом проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Сумма определена оценщиком ООО ФИО6 в размере 186100 руб. заявитель так же понес дополнительно расходы на оплату услуг ФИО6 в размере 7000 руб. дата ФИО1 подала претензию ответчику, но ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 186100 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7000 рублей, неустойку.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования. Просила взыскать 186100 руб страховое возмещение, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7000 рублей, неустойку на момент фактического исполнения решения суда в размере 1861 руб в день, взыскание штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы просила не рассматривать

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании иск не признал. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя полагает завышенными и несоответствующими критерию разумности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <...>, г/н №, которым управляла ФИО2, а/м <...>, г/н №, которым управляла ФИО3 а/м <...> № которой управлял ФИО4. Виновница ДТП ФИО3 нарушила ПДД 9.10 и является страхователем ПАО СК Росгосстрах полис ОСАГО ЕЕЕ № дата ФИО8 собственник а/м <...>, г/н № которому в результате ДТП был причинен ущерб, заключил договор уступки прав требования с ФИО1. Предметом договора стала передача в полном объеме прав требования и получения со страховой компании страховую выплату по событию ДТП дата, по адресу <адрес>. ФИО8 указанные права утратила после подписания договора. Автомобиль <...>, г/н № был представлен на осмотр в страховую компанию. Заявление в страховой компании зарегистрировано за №. дата ФИО5 по доверенности от ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Но выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный законный отказ в выплате не направлен. дата ФИО1 обратилась в ООО ФИО6 с вопросом проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Сумма определена оценщиком ООО ФИО6 в размере 186100 руб.

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение ООО ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 186100 рублей. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, опыт и квалификацию для производства данного вида исследований. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по все поставленным перед ним вопросам. В заключении приведены источники информации, анализ рынка, что позволяет проверить сведения эксперта о стоимости запасных частей и услуг. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается платежными документами. Суд признает понесенные истом расходы обоснованными и подлежащими включению в став убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 186100 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что последний необходимый документ для принятия решения о страховой выплате получен ответчиком 13.09.2017 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 4 октября 2017 года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Суд полагает обоснованными снизить сумму неустойки за период требования дата по дата до суммы в размере 186100 руб и взыскать с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета (186100 х 1%) 1861 рублей за каждый день. Ответчик располагает возможностью самостоятельно снизить размер неустойки, путем незамедлительного исполнения решение суда, тем самым не допуская увеличение суммы неустойки за счет длительного неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7142 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186100 рублей, неустойку в размере 186100 рублей, неустойку на момент фактического исполнения решения суда в размере 1861 рублей в день начиная с дата, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7142 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Седякина И.В.