Решение № 2-1026/2026 2-1026/2026(2-5625/2025;)~М-4201/2025 2-5625/2025 М-4201/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1026/2026

Дело № 2-1026/2026 УИД:23RS0059-01-2025-008101-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 23 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 425 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 138,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством (далее - ТС) марки GEELY EMGRAND, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ААН№.

В страховую компанию, истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный федеральным законом об ОСАГО. Страховщик признал случай страховым событием и 13.02.2025г. выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На ремонт транспортного средства страхового возмещения недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила без учета износа №,00 рублей, величина У№,00 рублей.

О дате и месте проведения экспертизы была отправлена телеграмма. За проведение независимой экспертизы оплатила 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из этого, сумма ущерба составляет 425500 рублей из следующего расчета: №. (ущерб по экспертизе) + № (величина УТС) - 400 000 (страховое возмещение) = №, а также выплатить 12 000 рублей за оплату независимой экспертизы.

В адрес ответчиков истцом было направлено требование о добровольном возмещении материального вреда, в досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении к ФИО3, поскольку на момент ДТП транспортным средством владел ФИО5

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, суду представил копии материалов выплатного дела (л.д. 134-154). С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортным средством (далее - ТС) марки GEELY EMGRAND, гос.рег.знак <***> (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством (далее - ТС) марки GEELY EMGRAND, гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ААН№.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа 749 500,00 рублей, величина У№,00 рублей (л.д. 12-58).

За подготовку экспертного заключения истец ФИО1 понесла расходы в сумме 12 000 рублей (л.д. 59).

Суд полагает, что заключение эксперта специалиста № А342/25 от 17.02.2025г.. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Установленный данным заключением размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды (далее - Договор аренды) транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым в пользование ФИО5 было передано транспортное средство BELGEE Х70 ГРЗ К279РЕ193 VIN № для использования в такси и личных целях по цене 3 000 рублей в сутки (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО3 (агент) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ФИО5 (принципала) юридические и иные действия, направленные на поиск и получение от третьих лиц (заказчиков, пассажиров) заявок на перевозку пассажиров и багажа и обеспечение принципалу возможности оказать третьим лицам услуги по перевозке (таксомоторные услуги), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Размер вознаграждения агента составлял 4% от выполненных перевозчиком заявок (л.д. 105-106).

В соответствии с п. 2.4.5 Договора аренды Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, претензий, возникших в течение срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением, содержанием Предмета аренды Арендатором, в том числе за убытки и вред, который может быть причинен третьим лицам в процессе эксплуатации Предмета аренды в том числе в части, превышающей покрытие Страховым полисом (л.д. 107).

В соответствии с п. 2.4.8 Договора аренды при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.) или в случае не полного покрытия ущерба страховым возмещением, арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) дней возместить полный (невозмещенный) ущерб, утрату товарной стоимости автомобиля, а также (при наличии) расходы на страхование по полису КАСКО (л.д. 107-109).

На основании п. 2.3.5 агентского договора ФИО5 (Принципал) был обязан в полной мере соблюдать правила дорожного движения. В случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, пассажирам, третьим лицам, либо имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при оказании Принципалом услуг своим клиентам, Принципал самостоятельно несет всю ответственность за возможные последствия ДТП либо иное виновное лицо. Агент ответственности за возможный ущерб, причиненный в результате ДТП, не несет, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке и никак не участвует в их оказании (л.д. 105, 106).

ФИО5 осуществлял свою деятельность по перевозкесамостоятельно, являясь перевозчиком (разрешение перевозчика № от 15.02.2024сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), а также самостоятельно оплачивал налоги со своейдеятельности как плательщик налога на профессиональный доход. Арендная платарегулярно удерживалась Арендодателем из денежных средств, полученных АндрющенкоВиктором В. по выполненным заявкам на перевозку, что подтверждаетсяраспечаткой из личного кабинета в сервисе Яндекс.Со (л.д. 110, 111).

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем и водителем транспортного средстваBELGEE № VIN № был Андрющенко ВикторВитальевич, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ№ (л.д. 104), в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несетарендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения транспортным средством арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО3 передал в г. Сочи ФИО5 автомобиль BELGEE № VIN №, ключи зажигания, замка дверей и регистрационные документы на него (л.д. 103).

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО3, совершив действия по передаче ФИО5 ключей и регистрационных документов на автомобиль, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, который и является непосредственным причинителем вреда ФИО1, поэтому вины ФИО3 в действиях, способствовавших причинению ущерба ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на него как владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик ФИО5 является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично и взыскать только с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 425 500,00 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное заключение было необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, следовательно, данные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов подлежит снижению с 40 000,00 рублей до 25 000,00 рублей и взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 138,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 425 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 138,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов