Решение № 2-622/2017 2-622/2017(2-8546/2016;)~М-7462/2016 2-8546/2016 М-7462/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело № 2-622/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [Г] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована в [Г] по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ [Номер], договор от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в [Г] заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П, которое [ДД.ММ.ГГГГ] было получено представителем [Г]

[ДД.ММ.ГГГГ] поврежденный автомобиль истца «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер] был осмотрен представителем [Г]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Г] произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 214 156 рублей 12 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена [А] о месте и времени проведения экспертизы в [Г] было направлено уведомление.

Согласно экспертным заключениям [Номер] и [Номер] стоимость восстановительного ремонта «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 321 000 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 68 100 рублей.

Общая сумма страховой выплаты должна составить 389 100 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия, которая [ДД.ММ.ГГГГ] была получена представителем [Г]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страховой выплаты истцу в счет возмещения ущерба не в полном объеме в размере 126 088 рублей 52 копейки.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу УТС в размере 32 013 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 62 979,79 руб., стоимость экспертизы 27 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., составление претензии 3 500 руб., составление искового заявления 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 500,02 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 728 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности [ ... ] в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал и просил удовлетворить.

Представитель [Г] ФИО4 иск не признала, указывала, что расходы на составление досудебной претензии, нотариальные расходы, чрезмерно завышены. Просила с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности и «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1]. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в [Г] (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в [Г] в [Адрес] с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] после чего [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был предоставлен на осмотр представителю [Г]

Указанный случай был признан ответчиком страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] [Г] произведена страховая выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 214 156, 12 руб. [ ... ]

Согласно экспертному заключению [ А] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 321 000 руб. [ ... ]

Согласно экспертному заключению [ А] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] величина УТС автомобиля истца составила 68 100 руб. [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное [ А] поскольку оно выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России, сторонами возражений по нему не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] в [Г] была направлена досудебная претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Г] перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 126 088,52 руб. [ ... ]

Установлено, что истцом на независимую экспертизу по оценке восстановительного ремонта было уплачено 27 000 руб. [ ... ]

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 32 013 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает [Г] произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] день последней выплаты страхового возмещения.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 36 дней; Таким образом, с [Г] подлежит начислению неустойка в размере 62 943 рублей (1 % от 174 943,88 руб. х 36 дней).

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 79 дней; Таким образом, с [Г] подлежит начислению неустойка в размере 38 595рублей (1 % от 48 855 руб. х 79 дней).

Всего неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 101 538,45 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, отсутствие убытков у истца сверх заявленных, последствия неисполнения обязательств, суд находит возможным, применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей [ ... ] расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. [ ... ] за составление претензии в размере 3 500 руб[ ... ] нотариальные расходы в размере 3 400 руб. [ ... ] почтовые расходы 500,02 руб., [ ... ] расходы по оценке ущерба 27 000 руб. [ ... ] расходы на копировальные услуги 1 728 руб. [ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, возмещению подлежат все понесенный истцом убытки.

Ответчик не оспаривает обязанность возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 27000 рублей и почтовых расходов.

Расходы на составление претензии, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на почтовые услуги по отправке заявления о страховой выплате и претензии, суд относит у убыткам истца, связанным с неисполнением ответчиком своих обязанностей по страховому возмещению. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, рассматривая возражение ответчика о несоразмерности платы за составление претензии и злоупотреблении правом, суд находит данное возражение обоснованным, в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднократно изложенную, в том числе в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения.

Однако со всей очевидностью следует, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг на написание претензии, искусственно увеличивает размер убытков.

Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет Страховщика.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд находит, что завышенный размер убытков по оплате услуги по подготовке досудебной претензии, которая не является услугой, требующей значительных трудозатрат, является явным злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в разумных пределах в размере 1 000 руб.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., суд признает судебными расходами на представителя ( поскольку они понесены в связи с обращением в суд) и считает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца по возмещению судебных расходов на оказание копировальных услуг в размере 1 728 руб., почтовых расходов в размере 500, 02 руб., т.к. указанные расходы понесены истцом у связи с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в размере 3 400 руб., т.к. доверенность выдана в связи с ведением в суде данного конкретного дела, и в материалы дела представлен ее подлинник [ ... ] Кроме того истцом в суд представлены надлежащим образом заверенные копии документов, имеющих доказательственное значение по делу, также нотариально заверенные документы предоставлялись в компанию страховщика для осуществления страховой выплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 460,39 рублей (1 160,39 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к [Г] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с [Г] в пользу ФИО1 страховое возмещение - УТС в размере 32 013 рублей., неустойку: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] -5000 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] -4000 рублей, штраф – 10 000 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы -27000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки на составление досудебной претензии -1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей, почтовые расходы 500, 02 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 728 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с [Г] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 460,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева