Решение № 2-92/2021 2-92/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-92/2021

№ 2-92/2021

27RS0015-01-2021-000062-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 июня 2019 года около 08 часов 30 минут в районе дома № 18 по ул.Декабристов в п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств Тойота Старлет гос.номер № и Митсубиси Паджеро Джуниор гос.номер № был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 113200 рублей. 04 июля 2019 года истец обратился к ответчику, с требованием о возмещении вреда, причинного имуществу истца. Ответчиком в установленный законом срок не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а страховая выплата была произведена лишь 22.09.2020 года, то есть спустя 427 дней, в связи с чем, у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в сумме 400 000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 24 сентября 2020 года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Ответ на данное заявление от ответчика до настоящего момента не получен. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 20.10.2020 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. Данное обращение было принято к рассмотрению, что подтверждается уведомлением от 20.10.2020 года № №. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об удовлетворении требований от 09.11.2020 года № №. Однако с данным решением истец не согласен ввиду неверного расчета суммы неустойки и как следствие необоснованного снижения заявленной ко взысканию суммы.

Просил: взыскать с ответчика в пользу истца 400000 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения относительно искового заявления, согласно которых с заявленными исковыми требования ответчик не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Не согласившись с отказом Общества в выплате страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от 26.11.2019 №У-19-50495/5010-009 в удовлетворении обращения Истца отказано. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с общества в пользу Истца было взыскано страховое возмещение в размере 113 200,00 руб., штраф в размере 56 600.00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., убытки в размере 7 000,00 руб., судебные расходы в размере 26 220,00 руб., а всего взыскано 208 020,00 руб. При обращении в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края ФИО1 требование о взыскании со Страховщика неустойки не заявлял. Действия Истца, выраженные в уклонении от предъявления требования о взыскании неустойки при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом и направленные на получение финансовой выгоды. 22.09.2020 г. Ответчик исполнил решение суда от 04.08.2020 в полном объеме в размере 208 020 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 24.09.2020 г. в адрес Ответчика поступило заявление (претензия) Истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 29.09.2020 г. Ответчик письмом № уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом Общества в выплате неустойки Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 09.11.2020 №°№ обращение Истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.09.2020 (дата вступления в законную силу решения суда от 04.08.2020) по 22.09.2020 (дата исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» решения суда от 04.08.2020), начисляемой на сумму взысканного по решению суда от 04.08.2020 страхового возмещения в размере 113 100 рублей 00 копеек. До указанной даты неустойка не подлежит взысканию по основаниям, указанным в решении Финансового уполномоченного от 09.11.2020 №№ (на ООО Страховая Компания «Гелиос» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Истцом выводов решения Уполномоченного от 26.11.2019 № У-19-50495/5010-009). В настоящее время решение Финансового уполномоченного от 09.11.2020 №№ не исполнено ввиду непоступления в адрес Ответчика удостоверения об исполнении решения Финансового уполномоченного, а также в связи с обжалованием решения Финансового уполномоченного Истцом. В случае, если суд придёт к выводу о правомерности заявленных требований, Ответчик просит учесть, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что решением Финансового уполномоченного от 09.11.2020 № неустойка уже взыскана, Ответчик полагает, что оснований дня удовлетворения требования о взыскании неустойки в большем размере не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, Ответчик полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ ввиду их явной завышенности.

Согласно письменных объяснений представленных представителем финансового уполномоченного ФИО3, считает решение финансового уполномоченного № У-20-153992/5010-003, которым требования истца были удовлетворены частично, законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив отзывы ответчика, финансового уполномоченного, выслушав представителя истца в судебном заседании 19.02.2021 г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 04.07.2019 года обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.09.2019 года ФИО1 Страховщиком направлено уведомление об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. 09.09.2019 года ФИО1 направил Страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере согласно экспертного заключения № 08-19/1 указав, что 17.07.2019 года в 16 часов 30 минут по указанному им в заявлении о прямом возмещении убытков специалист, указанный в направлении на осмотр не прибыл, в связи с чем он был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. Ответ на претензию направлен истцу Страховщиком 19.09.2019 года с указанием, что результаты проведенной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, поскольку ФИО1 не представил транспортное средство для осмотра представителю Страховщика, в связи с чем, в выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, истцу отказано.

21.10.2019 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.11.2019 года № №№ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО4 18.12.2019 года обратился в Советского-Гаванский городской суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.08.2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» взыскано: страховое возмещение в размере 113200 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56600 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 26220 рублей, всего 208020 рублей. 05.09.2020 года указанное решение вступило в законную силу. Страховой компанией во исполнение решения суда от 04.08.2020г. произведена выплата в размере 208020 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 425814 от 22.09.2020 г.

Таким образом, с 11.12.2019 г. (дата вступления решения Финансового уполномоченного от 26.11.2019 г. в законную силу) по 05.09.2020 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 04.08.2020), ООО Страховая Компания «Гелиос» в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалось решением Уполномоченного от 26.11.2019г. № №.

При таких обстоятельствах на ООО Страховая Компания «Гелиос» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов Решения Уполномоченного от 26.11.2019г. № У-19-50495/5010-009.

24.09.2020 г. в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.09.2020 г. ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № 01/01/01-056436 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 09.11.2020г. №У-20-153992/5010-003 требования истца удовлетворено частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.09.2020г. (дата вступления в законную силу решения суда от 04.08.2020) по 22.09.2020г. (дата исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» решения суда от 04.08.2020), начисляемой на сумму взысканного по решению суда от 04.08.2020 г. страхового возмещения в размере 113100 рублей 00 копеек, в размере 20 358 рублей 00 копеек (113100 рублей 00 копеек х 1% х 18 дней).

Суд не может согласится с данным решением Финансового уполномоченного, поскольку, в период с 25.07.2019г. (дата, до которой страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания) по 11.12.2019г. (дата вступления решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки – не имелось.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 25.07.2019г. (дата, до которой страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания) по 11.12.2019г. (дата вступления решения Финансового уполномоченного от 26.11.2019 г. в законную силу) (включительно, 140 дней) составит 158480 рублей (113200 * 1%* 140) и за период с 05.09.2020г. по 22.09.2020г. – 20376 рублей (113200 * 1%* 18), а всего 178856 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума №2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца,), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 113200 рублей, так как полагает данное уменьшение допустимым, соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Неустойка в размере, превышающем страховое возмещение ( 113200 рублей), свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);(п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (квитанция от 21.12.2020 г. № 000157, договор на оказание юридических услуг от 21.12.2020 г.), суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 18000 рублей, ( 178856 руб.х100/ 400000 =45%; 40 000 х 45%= 18000 рублей), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3464 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 113200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 131200 (сто тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.