Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-155/2016;2-3784/2015;)~М-3955/2015 2-155/2016 2-3784/2015 М-3955/2015 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3, соответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 об определении границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 в котором просит с учетом измененных требований: определить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в градостроительном плане земельного участка № «<адрес> Белогорск» № расстояние <данные изъяты> м.; №; расстояние <данные изъяты>.; №; расстояние <данные изъяты> м.; №; расстояние <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем переноса забора со стороны <адрес>, установив его по поворотным точкам принадлежащего ему земельного участка: <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>, оплата нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая приобрела спорное имущество, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения в его собственность перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежавший его матери ФИО6. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № являлся ответчик ФИО3.

ФИО3 планировал выкупить земельный участок у бывшего собственника ФИО6, в связи с тем, что был не согласен с договором дарения. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снес его забор со стороны <адрес> и самовольно захватил свободный участок, установил новый забор, ограничив у него доступ к своему имуществу. Ответчики умышлено чинят ему препятствия, поскольку на территории его земельного участка располагается жилой дом, который ФИО3 использует для проживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая требования поддержала с учетом принятых к производству суда измененных требований, пояснив, что ответчики препятствуют ФИО1, в пользовании, принадлежащем ему земельным участком. Более того, факт того, что ФИО3 продал дом и земельный участок ФИО4, не прекратило нарушение прав истца, так как считает сделку формальной, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, обеспечили явку представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска, указав, что какие-либо постройки принадлежащие ответчику ФИО4 на земельном участке истца не расположены, к земельному участку истца имеется доступ, что также подтверждено судебной землеустроительной экспертизой, поэтому доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельном участке нет. Считает, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в лице филиала по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, однако представлен письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, а в удовлетворении иска отказать. В обоснование чего указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены. Земельные участки были образованы в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек границ, содержащихся в ГКН, на основании межевого плана в соответствии с которым был осуществлен раздел земельного участка и образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования администрация <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ - результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Частью 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., к которому был приложен межевой план, подготовленный ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № заказчиком кадастровых работ являлся ФИО3.

Из ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., основание возникновения права договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>-Б <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, что в частности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по <адрес>, собственником которых был ФИО3 были им проданы ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сделка прошла государственную регистрацию, в связи, с чем собственником указанного имущества является ФИО4.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и преобразован в земельный участок с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены, так как указанные земельные участки были образованы в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек границ, содержащихся в межевом плане в соответствии с которым был осуществлен раздел земельного участка № Указанный межевой план сторонами не оспаривается.

Помимо этого, раздел был осуществлен на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, утвержденной собственником земельного участка, подлежащего разделу - ФИО3.

Так, предметом спора являются границы земельных участков с кадастровым номером № а также препятствия, которые чинятся ФИО1 в пользовании, принадлежащем ему земельным участком выразившиеся в размещении на его участке дома, дворовых построек, принадлежащих ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, между землепользователями - сторонами по настоящему делу - имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, который должен быть разрешен путем предъявления соответствующего иска.

Для определения юридической границы между земельными участками и установления возможных способов разрешения настоящего спора судом по заявлению представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а в последующем повторная экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровое бюро», выполненной кадастровым инженером ФИО8, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) следует, что наложения или смещения границ смежных участков с кадастровыми номерами № (преобразован в земельный участок с кадастровым номером № нет.

Двухэтажный жилой дом из бруса, беседка, забор находятся на муниципальной не разграниченной земле.

Доступ от земельного участка с кадастровым номером №) к земельному участку с кадастровым номером №, через территорию земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через муниципальную не разграниченную землю со стороны <адрес>.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, поэтому суд в силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает, что наложения или смещения границ спорных земельных участков отсутствует. Двухэтажный жилой дом из бруса, беседка, забор находятся на муниципальной не разграниченной земле, то есть не располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1. Экспертом каких-либо кадастровых ошибок выявлено не было.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Таким образом, истцом ФИО1 не подтверждено, что ответчиком произведен захват части его земельного участка, доказательств в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, как следует из положений ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 2).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца, доказательств обратного судом не установлено.

Более того, установление границ земельного участка принадлежащего истцу, не требуется, поскольку они установлены и внесены в сведения ГКН, таким образом, что пересечений границ с земельным участком ответчика не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 является ненадлежащими ответчиком, поскольку продал земельный участок и расположенный на нем жилой дом матери ФИО4. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику о защите нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ФИО4 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нахождения дела в суде.

Представителем ответчика ФИО4 было указано, что имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. фактически было передано, ФИО4 им пользуется, владеет, данные доводы оспорены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 ча к ФИО3, ФИО4 об определении границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.