Апелляционное определение № 33-1023/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Ивакина Е.А. 33-1023/2026

№ 2-2845/2025

64RS0046-01-2025-003412-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 года ФИО9, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача МАН р.з. № и полуприцепа р.н. №, двигался по автомобильной дороге <адрес> Водитель ФИО9 совершил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем Лада р.з. № под управлением водителя ФИО10 Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сыну истца были причинены телесные повреждения, в результате которых он погиб. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО1 является матерью погибшего. С сыном она поддерживала теплые семейные отношения, часто созванивались по видеосвязи. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, утрата невосполнима. Истец постоянно испытывает страдания. Согласно сведениям РЭО ГИБДД титульным собственником седельного тягача МАН р.з. № является ФИО3 Указанное транспортное средство приобретено в браке с ФИО2, то есть является общей совместной собственностью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определенный судом необоснованно занижен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года ФИО9 управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача МАН р.з. № и полуприцепа р.з. № двигался по автомобильной дороге <адрес>

ФИО9 допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив п. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехав на встречную полосу, водитель ФИО9 допустил столкновение с автомобилем Лада р.з. № под управлением водителя ФИО10

В результате столкновения водитель ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно расписке от 23 августа 2023 года ФИО1 получила от ФИО9 900 000 рублей. По письменному уточнению представителя истца денежные средства в сумме 900 000 рублей истцом получены в счет только компенсации морального вреда (л.д. 100).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2024 года в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Решением суда установлено, что 11 апреля 2023 года ФИО9 в момент ДТП управлял транспортным средством с ведома и по поручению ИП ФИО2, т.е. фактически являлся его работником.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД титульным собственником седельного тягача МАН р.з. № является ФИО3 Указанное транспортное средство приобретено в браке с ФИО2, то есть является общей совместной собственностью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив факт гибели сына истца, в результате ДТП по вине водителя ФИО9, управляющего транспортным средством, с ведома и по поручению ИП ФИО2, фактически являвшегося его работником, учитывая конкретные обстоятельства дела, тесную связь истца с погибшим, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, семейное и материальное положения сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при этом, учитывая выплату истцу виновником ДТП 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, имущественное положение ответчика, с учетом добровольно выплаченной виновником ДТП суммы компенсации морального вреда истцу в размере 900 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции были в полном мере учтены положения ст. 1101 ГК РФ и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам в части размера компенсации морального вреда, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что смерть близкого человека (матери) является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Нравственные страдания истца вызваны также осознанием обстоятельств гибели родного человека, при которых погиб ФИО10

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи