Приговор № 1-395/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-395/2019

дело № 1-395/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 29 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П., при секретаре судебного заседания Хасимовой Э.И. с участием:

государственного обвинителя – Мишариной И.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – Колмогорова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества Н.Л. с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории туристической базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью совершения кражи незаконно проник в одно из помещений этой базы, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую потерпевшему Н.Л. угловую шлифовальную машинку стандарт PWS125-D2, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив Н.Л. своими умышленными действиями материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб.

Н.Л. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый в суде поддержал заявленное по окончанию расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Из квалификации предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению проникновение «в помещение», поскольку действия подсудимого охватываются незаконным проникновением в хранилище, что и было вменено ФИО2 органом следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО2, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

По месту жительства жалоб на поведение ФИО2 не поступало, ранее он не судим, считается лицом, не подвергавшимся административному наказанию, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения усугубило поведение ФИО2 и стало причиной совершения им преступления; как пояснил в суде подсудимый, если бы он был трезвым, то не стал бы совершать кражу.

Подсудимым было совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого, в частности, что он не судим, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения еще более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова

Подлинный приговор подшит в дело № (УИД 59RS0№-15). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.