Решение № 2-1547/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-1547/2017;) ~ М-1398/2017 М-1398/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1547/2017

2-92/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 21 февраля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении от ареста жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Каликино, ..., и права аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Каликино, ... признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 252 кв. метра, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Каликино, ..., с долей в праве 95%.

В обоснование своих требований указала, что постановлением от 16 мая 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 17062/17/35030-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 05 мая 2017 года, выданного Великоустюгским районным судом, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. О наличии решения суда и данного исполнительного производства ей стало известно от ФИО3 15 декабря 2017 года. 06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом по адресу: Великоустюгский район, д. Каликино, ... площадью 100 кв. метров, и право аренды земельного участка площадью 2003 кв. метра, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Великоустюгский район, д. Каликино. 15 мая 2012 года между ней, ФИО3 и ФИО2 заключен договор о совместном строительстве жилого дома в д. Каликино Трегубовского сельского поселения Великоустюгского района. В соответствии с условиями данного договора она, как участник совместного строительства, обязалась передать ФИО3 право аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, а также профинансировать строительство в сумме 2 850 000 рублей организатору строительства ФИО2 Обязательства ею были выполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик ФИО3 обязалась оформить все необходимые разрешительные документы, а ответчик ФИО2 осуществить строительные работы. Срок завершения работ согласно договору до 01 января 2016 года. После завершения работ жилой дом должен перейти им в общую долевую собственность с долями в праве: ФИО1 – 95%, ФИО3 – 2%, ФИО2 – 3%. В связи с тем, что дом строился поэтапно, она не настаивала на регистрации права собственности до полного завершения строительства и оформления правоустанавливающих документов на весь дом полностью. Оформление, как ей стало известно, было завершено летом 2017 года. После этого она обратилась к ответчикам ФИО3 и ФИО2 с требованием о регистрации на ее имя доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 252 кв. метра. В декабре 2017 года ей стало известно, что указанный дом находится в ипотеке и на него обращено взыскание по решению суда. Кроме того, она осуществляла дополнительное финансирование строительства путем приобретения на ее имя оборудования, находящегося в жилом доме: сауна в сборе, кондиционеры в количестве 5 штук, спутниковое телевидение «Триколлор ТВ», декоративный камин. Ею полностью профинансировано приобретение материалов и строительство хозяйственных построек около жилого дома, а также за счет ее средств приобретено ограждение участка (забор) и произведены работы по мощению тротуарной плиткой прилегающей к дому территории. Все указанное имущество является ее собственностью. Опись имущества, составленная судебным приставом-исполнителем и предоставленная ей ответчиком ФИО3, не определяет состав имущества, включаемого в понятие «жилой дом площадью 100 кв. метров», а также «право аренды земельного участка площадью 2003 кв. метра», в связи с чем считает, что ее права как собственника указанного выше имущества будут нарушены и существует риск отчуждения жилого дома третьим лицам вместе с принадлежащим ей имуществом. В связи с тем, что жилой дом обременен ипотекой, она не имеет возможности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на ее имя во внесудебном порядке.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19 февраля 2018 года требования поддержала. Пояснила, что изначально земельный участок по адресу: Великоустюгский район, д. Каликино, ..., находящийся под домом №, принадлежал ей. Потом данный участок предоставили ее дочери ФИО3 под строительство жилого дома. М-вы для неё должны были выстроить комнату в доме, постоянно просили деньги, она давала. Она передала ФИО6 около 3 млн рублей, которые накопила вместе с мужем. В настоящее время М-вы выехали из дома, вывезли вещи, живут в той же деревне, в дачном доме. Она не знала, что между ИП И.А. и ФИО3 были заключены договор займа от 14 января 2014 года и договор залога недвижимости от 10 июня 2014 года. Также не знала, что судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору займа от 14 января 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и право аренды земельного участка по адресу: Великоустюгский район, д. Каликино, ....

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО7 с иском не согласен. Пояснил, что в договоре аренды земельного участка под строительство ФИО1 не была поименована. При заключении договора залога жилого дома и права аренды земельного участка от 10 июня 2014 года ФИО1 в качестве правообладателя не привлечена. Регистрация права собственности на жилой дом осуществлялась без указания в качестве правообладателя ФИО1 В ходе судебных разбирательств по иску ФИО3 и ФИО2 к И.А. о признании договора займа незаключенным и признании недействительным договора залога, в ходе судебных разбирательств по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество о ФИО1 как о правообладателе жилого дома также не заявлялось. Истцом не доказано, что она имеет право на оформление в свою собственность спорного недвижимого имущества. ФИО1, являясь собственником и проявляя должную степень осмотрительности, должна была знать о наличии договора залога, наличии обременений в Управлении Росреестра по Вологодской области. Не представлен оригинал договора о совместном строительстве жилого дома и иные доказательства совместного участия в строительстве. В настоящее время собственником, добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: д. Каликино, ... является ФИО4 Указанное недвижимое имущество передано ей ОСП по Великоустюгскому району по итогам реализации имущества после обращения на него взыскания на основании вступившего в законную силу решения суда. Данное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, а ФИО1 имеет право предъявить требования о возмещении убытков к ФИО6.

Представители УФССП по Вологодской области и ОСП по Великоустюгскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 14 января 2014 года в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 2 251 916 рублей 08 копеек за период с 17 января 2014 года по 28 мая 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 886 рублей 61 копеек за период с 15 марта 2016 года по 28 мая 2016 года, всего 7 334 802 рублей 69 копеек; обращено взыскание на предметы договора ипотеки от 10 июня 2014 года: жилой дом, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Каликино, ..., кадастровый (условный) номер: 35:10:0506011:498; право аренды земельного участка, площадью 2 003 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 35:10:0506011:434, адрес: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Каликино; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на жилой дом в размере 5 852 080 рублей 00 копеек, на право аренды земельного участка в размере 33 600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 апреля 2017 года решение Великоустюгского районного суда от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства №№ 17061/17/35030-ИП и 17062/17/35030-ИП в отношении ФИО2 и ФИО3

В рамках исполнительного производства № 17062/17/35030-ИП 06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении заложенного имущества, указанного в исполнительном документе, а именно жилого дома, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Каликино, ... с кадастровым номером 35:10:0506011:498, и права аренды земельного участка, площадью 2003 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Каликино с кадастровым номером 35:10:0506011:434.

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги, первичные торги были назначены на 27 октября 2017 года. Данная информация направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

27 октября 2017 года в ОСП по Великоустюгскому району поступило уведомление о том, что так как указанное имущество на первичных торгах не реализовано требуется снижение его стоимости на 15%.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 %, которое направлено в торгующую организацию и сторонам исполнительного производства.

Вторые торги данного имущества были назначены на 18 декабря 2017 года, о чем были направлены уведомления сторонам исполнительного производства.

09 января 2018 года в ОСП по Великоустюгскому району поступил отчет о результатах реализации заложенного имущества: жилого дома, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Каликино, ... кадастровым номером 35:10:0506011:498, и права аренды земельного участка, площадью 2003 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, д. Каликино с кадастровым номером 35:10:0506011:434, акт возврата имущества с торгов, протоколы проведения торгов, в которых указано, что первичные и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия спроса на указанное имущество.

09 января 2018 года взыскатель ФИО4 согласилась оставить нереализованное имущество за собой, о чем 09 января 2018 года был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В подтверждение заявленных требований о признании права собственности на недвижимое имущество истец ФИО1 представила копию договора о совместном строительстве жилого дома от 15 мая 2012 года, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Подлинник договора суду не представлен.

В подтверждение вложения в строительство жилого дома денежных средств истцом представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 20 февраля 2003 года, договор купли-продажи земельного участка от 18 июня 2010 года, копия договора купли-продажи кондиционеров с условием монтажа от 22 сентября 2014 года, копия дубликата товарного чека от 03 октября 2014 года на сауну в сборе и камин декоративный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В пункте 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является родной дочерью ФИО1, то есть представленный в материалы дела договор о совместном строительстве жилого дома от 15 мая 2012 года составлен между близкими родственниками – сторонами по настоящему делу.

Определить время составления указанного договора и подлинность подписей сторон договора при отсутствии его подлинника не представляется возможным.

При принятии решения следует учесть следующее. В договоре аренды № 27-ЗАР земельного участка под строительство от 11 февраля 2013 года ФИО1 не была поименована.

При заключении договора залога жилого дома и права аренды земельного участка от 10 июня 2014 года ФИО1 в качестве правообладателя не привлекалась. Регистрация права общей совместной собственности 10 августа 2015 года на жилой дом по адресу: д. Каликино, ... на имя ФИО3 и ФИО2 произведена без указания в качестве сособственника ФИО1

В ходе судебных разбирательств по иску ФИО3 и ФИО2 к И.А. о признании договора займа незаключенным и признании недействительным договора залога, по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество о ФИО1 как о правообладателе жилого дома также не заявлялось, не сообщалось о наличии договора о совместном строительстве жилого дома от 15 мая 2012 года и что большая часть дома принадлежит ФИО1 Также об этом не сообщалось в рамках исполнительного производства.

С момента заключения договора о совместном строительстве жилого дома от 15 мая 2012 года до обращения с настоящим иском каких-либо юридически значимых действий, связанных с реализацией правомочий собственника спорного жилого дома, ФИО1 не предпринимала.

Достоверных и допустимых доказательств вложения денежных средств в строительство жилого дома ФИО1 суду также не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор о совместном строительстве жилого дома от 15 мая 2012 года носит мнимый характер, а поэтому ничтожен и не может являться основанием для возникновения у истца права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Из выписки из ЕГРН от 05 февраля 2018 года следует, что собственником жилого дома ... в д. Каликино Великоустюгского района Вологодской области является ФИО4

ФИО4 является добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: Великоустюгский район, д. Каликино, ..., а потому не может быть лишена права собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании права собственности на часть жилого дома, а также об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

При наличии доказательств вложения денежных средств в строительство жилого дома, ФИО1 вправе обратиться к ФИО3 и ФИО2 с требованиями о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская