Приговор № 1-222/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-222/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-001455-05

Поступило в суд: 27 апреля 2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 28 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Аглинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15 ноября 2021 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 мая 2022 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 апреля 2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, которому было достоверно известно о том, что на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, а также о том, что в мобильном телефоне, принадлежащем последней установлено приложение «Сбербанк онлайн», находился в <адрес>. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, а также, осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенных денежных средств вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон Потерпевший №1, вошел в установленное приложение «Сбербанк онлайн», после чего перевел с открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытым в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет № банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2, к которому привязана банковская карта №, денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 с установленным в телефоне приложением «Сбербанк онлайн», похитил с банковского счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 в подразделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что в начале октября 2023 года он в социальной сети познакомился с девушкой с данными Потерпевший №1, с которой в последующем стал проживать в её квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон, марку и модель которого он не помнит, который принадлежал М., телефон заблокирован не был. С помощью телефона он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от приложения он запомнил, когда М. входила в него. Войдя в приложение «Сбербанк», он увидел, что на банковской карте М. было 20 000 рублей, после чего он через СБП (систему быстрых переводов) ввел свой номер телефона и перевел себе на банковскую карту банка «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона (номера телефона в настоящие время не помнит) 15 000 рублей. О том, что он перевел денежные средства с банковской карты М., он ей не говорил и разрешения она ему не давала. После чего, в этот же день к М. пришла ее соседка, которая помогала ей с платежами, так как М. с умственной отсталостью и сама не может этого сделать. Данные соседки он не помнит. Через некоторое время пришла М. в комнату вместе со своей соседкой и начали его спрашивать, зачем он перевел себе денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что он им ответил, что пошел в магазин и скоро вернется обратно, но этого не сделал, так как испугался. Денежные средства он потратил на личные нужды, а именно купил билет до Москвы. Кроме того, пояснил, что его банковская карта, на которую он перевел денежные средства, в настоящие время заблокирована, так как на нее наложен арест, он ее выкин<адрес> карту он получал в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес>, более точного адреса он не помнит. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Обязуется встать на путь исправления, не совершать больше преступлений (том № л.д. 50-54, 62-63, 124-127).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на свою карту денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие девушке по имени Маша, с которой он проживал 2 недели. О том, что перевел деньги, никому не говорил. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.37-38).

Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля З, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у нее есть банковская карта «Сбер» №, со счетом №, оформленная на ее имя, полученная ею в отделении банка ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес>. На счет данной банковской карты ей поступает пенсия по инвалидности в сумме 20 000 рублей ежемесячно. В ее телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн», которым она пользуется. Около трех недель до событий в социальной сети она познакомилась с ФИО2, который стал с ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ на счет ее банковской карты поступили денежные средства, а именно пенсия. В тот же день около 21 часа к ней пришла З, которую она попросила оплатить детский сад и передала ей свой телефон, последняя зашла в мобильное приложение и увидела, что со счета ее карты были переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей одной операцией на счет № ***4952 на имя ФИО2 Они со З спросили зачем ФИО2 перевел без разрешения себе деньги, но ФИО2 сказал, что он ничего не переводил. После того, как З потребовала, чтобы ФИО2 вернул деньги и сообщила, что вызовет полицию, ФИО2 сказал, что пойдет покурить, вышел в подъезд и не вернулся. В какой момент ФИО2 осуществил перевод денежных средств ей не известно, но ФИО2 брал ее телефон и пользовался им. Осуществлять какие-либо операции по ее деньгам ФИО2 она не разрешала, при этом ФИО2 разрешения у нее не спрашивал. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за хищение ее денежных средств ( том № л.д.11-13 ).

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные пояснения (том № л.д. 4).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии свидетелем З, согласно которым она проживает в соседней комнате с Потерпевший №1 Примерно в конце сентября Потерпевший №1 стала проживать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 как обычно попросила ее помочь оплатить с мобильного приложения банка коммунальные услуги и детский сад, передала ей (З) свой телефон, она зашла в мобильное приложение и увидела, что на счете Потерпевший №1 было 5 000 рублей, она спросила у Потерпевший №1, где остальные деньги, на что Потерпевший №1 ответила что она ничего не тратила. Она (З) посмотрела историю операций и увидела, что был осуществлен перевод в размере 15 000 рублей на карту «Сбербанк», оформленную на ФИО2, о чем она сразу сказала Потерпевший №1 Они стали спрашивать у ФИО2, переводил ли он деньги, он ответил, что он ничего не переводил, она показывала ему историю переводов в мобильном приложении на телефоне Потерпевший №1, но от ответил, что у него вообще нет этой карты. Тогда она сказала, что сейчас вызовет полицию, после чего ФИО2 вышел в уличный коридор покурить и больше не возвращался. Также пояснила, что денежные средства ФИО2 Потерпевший №1 не возвращал, Потерпевший №1 у него деньги не занимала ( том № л.д. 27-30).

Указанные показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» (Хиаоми) в корпусе голубого цвета, в котором имеется загруженное приложение «Сбербанк онлайн» (том № л.д. 94-97).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотр фотографий банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя <данные изъяты> (Потерпевший №1), фотографий паспорта ФИО2, реквизитов счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, фотография перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей на имя Р. К. И. ( том № л.д.85-87, 101-109).

Аналогичные реквизиты банковской карты с расчетным счетом указаны и в выписке ПАО «Сбербанк России» (том № л.д. 21-22).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вышеуказанной выписки ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут 15 секунд осуществлено списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту» через Мобильный банк (с комиссией) 15 000 рублей на карту ФИО2, документ удостоверяющий личность: №, Выдан: ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, номер счета 40№, номер карты №, номер телефона №, № (том № л.д.73-75 ).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

К указанному выводу суд приходит из признательных показаний подсудимого ФИО2 пояснившего в ходе предварительного следствия, будучи допрошенного, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также при написании явки с повинной, что именно им ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 путем осуществления перевода на банковскую карту, открытую на его имя, похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

При этом показания ФИО2 согласуются с пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о факте хищения с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытым на её имя, денежных средств в сумме 15 000 рублей. При этом потерпевшая пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на вышеназванном банковском счете ФИО2 не разрешала.

Объективно факт хищения подтвержден исследованными материалами уголовного дела, в том числе выпиской по счету и фотографией перевода денежных средств, свидетельствующими о факте хищения с банковского счета денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

При этом, подсудимый свою причастность к совершению преступления не отрицает, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, он давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указав, в том числе на время, место и обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами и показаниями допрошенной потерпевшей по делу.

Судом не установлено и суду не представлено доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевшая Потерпевший №1, перед её допросом, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ, её показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколами выемки и осмотра документов, собственными показаниями подсудимого, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит, из того, что ФИО2 действуя умышленно, тайно похитил имущество потерпевшей, против её воли, с банковского счета, причинив значительный материальный ущерб, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей были похищены ФИО2 с банковского счета 40№, открытым на её имя, банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №.

Также из показаний подсудимого судом установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у него в то время, когда он увидел на балансе банковской карты потерпевшей денежные средства.

Действия подсудимого были тайными, поскольку никто за его действия не наблюдал, сам ФИО2 это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.

О наличии умысла ФИО2 на хищение, денежных средств с банковского счета потерпевшей свидетельствуют не только пояснения подсудимого в период предварительного следствия, а также целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии корыстного умысла в его действиях.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует как общая сумма похищенных денежных средств в размере 15 000 рублей, что превышает 5 000 рублей, так и пояснения потерпевшей Потерпевший №1 о её материальном положении, с учетом ежемесячного дохода последней от пенсионных отчислений по инвалидности в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется УУП и ПДН отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указание на время, способ, обстоятельства совершения преступления, а также молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному виду.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и покушения на совершение тяжкого преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает справедливым, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характеристики его личности, отношения к содеянному и материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией указанной статьи, которые являются альтернативными, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст.64, 53.1, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает.

Вопрос о применении к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ судом не рассматривается, т.к. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве осужденному условное осуждение не назначается.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы один день за один день.

На стадии предварительного расследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центра» ФИО1 за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 10 238 рублей 40 копеек., что следует из постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 175-176), которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в федеральный бюджет, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. соответствующего отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 материально несостоятелен. Напротив, судом установлено, что ФИО2, с учетом его возраста и состояния здоровья, является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, и имеет возможность трудиться, как в местах лишения свободы, так и после освобождения. При этом подсудимый не возражал о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек по делу.

Суд признает явной технической опечаткой в просительной части искового заявления сумму исковых требований в размере 17 000 рублей, поскольку как усматривается из описательной части искового заявления, показаний потерпевшей и подсудимого, а также представленных материалов, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей (том № л.д.77) подлежат удовлетворению, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО2 вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб Потерпевший №1, исковые требования потерпевшего на стадии судебного следствия признал в полном объёме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения на стадии предварительно расследования, в размере 10 238 (десять тысяч двести тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки ««Xiaomi» (Хиаоми) в корпусе голубого цвета ИМЕЙ №, №» - возвращенный по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 - оставить в её распоряжении.

- выписка с банковской карты № на 2 листах формата А4; фотография банковской карты ПАО «Сбербанк» № на 1 листе формата А4; фотография паспорта ФИО2 на 1 листе формата А4; реквизиты счета по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на 1 листе формата А4; фотография перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Д.С. Дмитриева