Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-220/2018 М-220/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2 – 327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет сумму 367 490 рублей 41 копейку; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; возместить почтовые расходы в размере 176 рублей 99 копеек; а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д.7-9).

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ЗАО «МонтажСпецСтрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого явилась квартира, расположенная на № этаже с количеством комнат 1 площадью 45,4 кв.м., с местоположением: <адрес>. Срок передачи квартиры по договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 2 236 250 рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства был изменен на ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательства по передачи квартиры ответчик не выполнил, объект долевого строительства ФИО1 не передал. Обратившись к ответчику с претензией, в которой она (истица) просила уплатить неустойку, ЗАО «МонтажСпецСтрой» требования претензии в досудебном порядке не удовлетворил. В связи с изложенным, представитель истицы просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме, взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Истица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д.24). Из поступившего в суд заявления следует, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажСпецСтрой» - Застройщик и ФИО1 – Участник долевого строительства, заключен Договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. осуществить строительство жилого дома с вводом его в эксплуатацию, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Квартиру, расположенную на 4 этаже с количеством комнат 1, площадью 45,40 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить денежные средства в размере 2 236 250 рублей (л.д.12-16).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что обязательства по оплате обусловленной договором цены, ФИО1 исполнены полностью. Оплата произведена частично с использованием собственных средств в размере 447 250 рублей; оплата оставшейся части в размере 1 789 250 рублей произведена истицей с использованием заемных денежных средств, о чем также указано в п. 7.12 и 7.13 Договора участия в долевом строительстве.

Возражений относительно исполнения ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства, стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным, суд находит установленным, что истица обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона «О долевом участии в строительстве…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из содержания п. 2 названной нормы следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 12 закона «О долевом участии в строительстве…» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, при заключении Договора участия в долевом строительстве, сторонами было согласовано условие о передачи объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый срок передачи объекта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ но не позднее чем в течение 60 дней со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию (л.д.17).

Однако, как установлено в настоящем судебном заседании, квартира, являющаяся объектом долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передана. Доказательства обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что стороной ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 закона «О долевом участии в строительстве…» подлежат удовлетворению.

При определении периода просрочки по выполнению обязательства по передачи построенного жилого помещения суд исходит из следующего: Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГг., но не позднее чем в течение 60 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.17).

Анализируя указанное условие Дополнительного соглашения, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что последним днем передачи квартиры истцу являлось ДД.ММ.ГГГГг., а предусмотренный п. 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве и Дополнительным соглашение срок – 60 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, включается в общий срок строительства жилого дома и передачи участнику долевого строительства квартиры, то есть он должен был быть в любом случае до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным, суд соглашается с началом периода, для начисления неустойки, указанным в исковом заявлении истца – ДД.ММ.ГГГГ

Пояснениями представителя истца в настоящем судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, с учетом изложенного, суд, соглашается с позицией истца и полагает, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а всего за 380 дней составит: 410 724 рубля 58 копеек: 2 236 250 * 7,25/300/100 * 380 * 2.

При расчете суд применяет ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует ч. 2 ст. 6 закона «О долевом участии в строительстве…».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела: многоквартирный дом, являющийся объектом строительства фактически возведен в 2017г.; период неисполнения обязательства; а также компенсационную природу неустойки; принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 190 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 закона «О долевом участии в строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истице были причинены нравственные страдания, нарушением её прав как потребителей, о чем указано в исковом заявлении. Эти страдания причинены истице по вине ответчика, нарушившего права истца, предусмотренные ст.ст. 4, 6, 12 закона «О долевом участии в строительстве…». Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требования истца, о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (л.д.18,19).

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна: 97 500 ((190 000 + 5 000) * 50%) рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд, истицей понесены расходы на оплату почтовых услуг, которые составили 176 рублей 99 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.19). Данные расходы являются судебными, поэтому подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 300 рублей (190 000 – 100 000) * 2% + 3 200 + 300) от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97 500 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 99 копеек, а всего взыскать 292 676 рублей 99 копеек.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу бюджета городского округа Заречный госпошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Секретарь К.Г.Болотова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2018г.