Решение № 2-3375/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие – Вита» о признании договора страхования жизни заемщиков кредита расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор страхования жизни заемщиков кредита <№> расторгнутым с <дата обезличена>, взыскать с <данные изъяты>

В обосновании своих требований указала, что <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> принято к производству заявление представителя истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО СК «Согласие – Вита» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 <№>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, не желает участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие – Вита», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется письменное ходатайство.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>

<дата обезличена> между ООО СК «Согласие – Вита» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <№>.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в <№> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Страховая премия в размере <№> рублей была перечислена в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие – Вита» об аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии, которое получено обществом <дата обезличена>.

Ответ на данное заявление не поступало от ООО СК «Согласие – Вита».

<дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ООО СК «Согласие – Вита» претензию с требованием об аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии.

Письмом от <дата обезличена> за исх. №СВ-1-16-7290 ООО СК «Согласие –Вита» отказало в аннулировании договора страхования и о возврате страховой премии.

Установлено, что между <данные изъяты>

Согласно п. 4.8 агентского договора страховщик обязан аннулировать договоры страхования (признавать договоры страхования незаключенными) в соответствии с Правилами страхования жизни заемщиков кредита, либо на основании заявлений/жалоб страхователей (в случае направления соответствующего заявления страховщику в первые 10 календарных дней после вступления договора страхования в силу.

В случае аннулировании договора страхования страховщик обязан перечислять страхователю в течение 5 рабочих дней с даты аннулирования договора страхования страховую премию (взнос), уплаченную ранее, в полном объеме (п. 4.9 указанного агентского договора).

Таким образом, агентским договором <данные изъяты>

Учитывая, что договор страхования жизни заемщиков кредита, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Согласие –Вита» <дата обезличена> и в пределах установленного десятидневного срока истец подал заявление об аннулировании договора страхования жизни, в силу положений ст. 958 ГК РФ и условий договора с момента подачи указанного заявления договор страхования считается аннулированным.

Поскольку страховая премия не была возвращена ФИО1 по ее требованию, с ООО СК «Согласие – Вита» подлежит взысканию страховая премия в размере <№> рублей.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной нормой Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО СК «Согласие – Вита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере <№>, присужденной судом в пользу истца, что составляет <№>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ООО СК «Согласие – Вита» подлежат взысканию проценты в размере <№> рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 992 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие – Вита» о признании договора страхования жизни заемщиков кредита расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов – удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни заемщиков кредита <№> расторгнутым с <дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие – Вита» убытки в размере <№> рублей, штраф в размере <№>, проценты в размере <№> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие – Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <№> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья