Апелляционное определение № 33-4212/2026 от 2 апреля 2026 г.

66RS0005-01-2024-006460-78

Дело № 33-4212/2026 (2-398/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2026 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Республика», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агро Республика» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Практика ЛК» обратилась в суд с иском к ООО «Агро Республика», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга). В обоснование требований истец указал, что 24.11.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Агро Республика» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 383/23-У и № 384/23-У, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства тягач FAW J7, VIN <№>, полуприцеп фургон Тонар, VIN <№>. Транспортные средства переданы лизингополучателю 18.12.2023 по акту. В связи с неоплатой лизинговых платежей договоры расторгнуты в одностороннем порядке, транспортные средства изъяты. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета лизинга по договору № 383/23-У составляет 7257000 рублей, по договору № 384/23-У – 5502000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга 24.11.2023 между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиком солидарно задолженность в размере 9408430 рублей 43 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать в солидарном порядке с ООО «Агро Республика», ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 383/23-У от 24.11.2023 в размере 6697075 рублей 95 копеек, по договору финансовой аренды (лизинга) № 384/23-У от 24.11.2023 в размере 2711354 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84930 рублей.

Ответчиком ООО «Агро Республика» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу расчета положена необъективная оценка предметов лизинга. В убытки необоснованно включены 238209 рублей, которые являются внутренними расходами истца. Суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, действующий также как представитель ответчика ООО «Агро Республика», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ООО «Компания Сим-авто» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.11.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Агро Республика» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 383/23-У, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора. Предметом лизинга является имущество FAW J7, VIN <№>.

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в том числе авансового платежа) закрепляется в графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга установлен график платежей, период платежей с 27.11.2023 до 22.10.2023, общая сумма платежей составляет 15552266 рублей.

13.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 383/23-У от 24.11.2023, в соответствии с которым установлен новый график платежей с 14.12.2023 до 12.11.2026, общий размер лизинговых платежей 15552266 рублей.

24.11.2023 между ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «Практика ЛК» заключен договор № 383/23-У/КП купли-продажи имущества для целей лизинга, в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» приобретено транспортное средство FAW J7, VIN <№>. Цена договора 10970000 рублей.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 18.12.2023 транспортное средство FAW J7, VIN <№> передано ООО «Агро Республика».

Согласно п. 12.2 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор расторгнут в одностороннем порядке. 20.08.2024 предмет лизинга изъят.

24.11.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Агро Республика» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 384/23-У, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора. Предметом лизинга является имущество Тонар, VIN <№>.

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в том числе авансового платежа) закрепляется в графике, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга установлен график платежей, период платежей с 27.11.2023 до 22.10.2023, общая сумма платежей составляет 10428905 рублей.

13.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 384/23-У от 24.11.2023, в соответствии с которым установлен новый график платежей с 14.12.2023 до 12.11.2026, общий размер лизинговых платежей 10428 905 рублей.

24.11.2023 между ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «Практика ЛК» заключен договор № 384/23-У/КП купли-продажи имущества для целей лизинга, в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» приобретено транспортное средство Тонар, VIN <№>. Цена договора 7370000 рублей.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 18.12.2023 транспортное средство Тонар, VIN <№> передано ООО «Агро Республика».

Согласно п. 12.2 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор расторгнут в одностороннем порядке. 20.08.2024 предмет лизинга изъят.

По смыслу ст. 665 и ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Согласно п. 3, подп. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п.3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы о незаконности решения не свидетельствуют. Принимая во внимание период между изъятием транспортных средств и датой рассмотрения дела, реализацию транспортных средств, нахождение их в эксплуатации третьих лиц, повторная экспертиза с установлением стоимости предметов лизинга на дату изъятия не предоставит объективных выводов.

Суд обоснованно принял во внимание оценку, представленную истцом, поскольку она проведена на дату изъятия предметов лизинга, проведена с осмотром. Оценка ответчика обоснованно отклонена, поскольку стоимость предмета лизинга, указанная в данной оценке, превышает стоимость предметов лизинга на дату заключения договоров купли-продажи во исполнение договоров лизинга. Ответчиком не представлены доказательства увеличения стоимости предметов лизинга за период эксплуатации в результате проведения капитальных ремонтов. Материалы дела также не содержат доказательства того, что предметы лизинга были предоставлены ненадлежащего качества, их цена, а соответственно, размер финансирования, не соответствовали реальной стоимости транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленному истцом отчету стоимость предметов лизинга составляет Тонар, VIN <№> 5502000 рублей, FAW J7, VIN <№> 7257000 рублей. Судебной экспертизой стоимость установлена Тонар, VIN <№> в размере 3997200 рублей, FAW J7, VIN <№> в размере 6654900 рублей. Согласно представленным истцом договорам купли-продажи стоимость Тонар, VIN <№> составляет 4980000 рублей, FAW J7, VIN <№> 4188300 рублей. Принятие рыночной цены спорных предметом лизинга по заключению эксперта или на основании договоров купли-продажи приведет к изменению сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя и, соответственно, к увеличению размера задолженности лизингополучателя. При этом, истец ходатайство об увеличении исковых требований не заявлял, просил установить рыночную стоимость предметов лизинга на основании отчета, которая является наиболее высокой.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 383/23-У от 24.11.2023. общий размер лизинговых платежей составляет 15552266 рублей. При расчете истец указывает на общий размер лизинговых платежей в размере 16387045 рублей. Также при расчете истцом включены расходы на агентское вознаграждение при заключении договора лизинга в размере 142484 рублей.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 384/23-У от 24.11.2023 общий размер лизинговых платежей составляет 10428905 рублей. Истец при расчете указывает на общий размер лизинговых платежей 10820679 рублей. Также при расчете истцом включены расходы на агентское вознаграждение при заключении договора лизинга в размере 95725 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание солидарные обязательства физического лица, характер деятельности должника, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с 0,3 % до 0,2 %.

Соответственно, по договору № 383/23-У полежит взысканию неустойка в размере 824119 рублей 73 копейки, по договору № 384/23-У – в размере 375671 рубль 11 копеек.

Таким образом, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 383/23-У составляет 5307753 рубля 08 копеек, по договору финансовой аренды (лизинга) № 383/23-У – 2035919 рублей 92 копейки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 изменить, указав на взыскание солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Республика», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 383/23-У от 24.11.2023 в размере 5307753 рубля 08 копеек, по договору финансовой аренды (лизинга) № 384/23-У от 24.11.2023 в размере 2035919 рублей 92 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 71341 рубль.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова