Апелляционное определение № 33-2268/2026 33-48010/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Васильева Е.А. Дело № 33-2268/2026 (33-48010/2025)

50RS0021-01-2025-004800-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗАМИТИНО» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЗАМИТИНО» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО, ФИО и ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> (ЗАМ) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.2 договора, участникам объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 4, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 35,5 кв.м.).

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако ответчик передал квартиру истцам по передаточному акту <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 230 644 руб.

С учетом изложенного, ФИО, ФИО просят суд взыскать с ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 230 644 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 692 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

ФИО, ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В исковом заявлении представителем ФИО, действующим на основании доверенности от <данные изъяты>, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

ООО «СЗ «ЗАМИТИНО», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск ФИО, ФИО

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗАМИТИНО» в пользу ФИО, ФИО в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 139 195,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до <данные изъяты>.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗАМИТИНО» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 175, 87 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЗАМИТИНО» просит признать заключение эксперта №<данные изъяты>, подготовленное экспертом ФИО, недопустимым доказательством по делу, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО, ФИО и ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> (ЗАМ) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.2 договора, участникам объект долевого строительства (жилое помещение, секция 2, этаж 4, условный <данные изъяты>, общая приведенная площадь 35,5 кв.м.). Пунктом 5.2 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме. Цена квартиры составила 4 639 850 руб. Квартира передана истцам по передаточному акту <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истцы обратились к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ИП ФИО в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возникших по вине исполнителя, составляет 230 644 руб.

В связи с этим ФИО, ФИО <данные изъяты> направили ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которую ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» не исполнило.

ФИО, ФИО заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, согласно заключению специалиста ИП ФИО составляет 230 644 руб.

Со стороны ООО «СЗ «ЗАМИТИНО» доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, установив, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками, удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, ограничив размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора, суд отказал во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на ч.4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ, суд разрешал вопрос о судебных расходах, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о признании заключения эксперта №<данные изъяты>, подготовленного экспертом ФИО, недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по с. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и по делу, судебной коллегией отклоняется. Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку экспертное заключение подготовлено в рамках досудебного обращения истца, стороной ответчика оно не оспорено, иного размера стоимости устранения строительных недостатков, как верно отменил суд первой инстанции, суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 56,59 ГПК РФ, не заявлялось. Само по себе то обстоятельство, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, бесспорно о его порочности не свидетельствует.

При этом, факт наличия недостатков подтверждается Актом о несущественных недостатках объекта долевого строительства (квартиры) от <данные изъяты>, подписанного, в том числе и стороной ответчика (л.д.18-19), в котором приведен перечень вываленных недостатков.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЗАМИТИНО» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.