Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2- 287/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при помощнике судьи Гаврюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 22 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, администрации МОГО «Усинск» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере в размере 8200 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что дд.мм.гггг. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, гос.№<***> под управлением ответчика ФИО1 и Volkswagen Touareg, гос.№ <***>. Дорожно – транспортное пришествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП водителю автомобиля Volkswagen Touareg ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность автомобиля Toyota была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В судебном заседании дд.мм.гггг. судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Усинск».

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК – 29 ГУФСИН России по Республики Коми, ходатайствовал об участии в рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц связи. Судом приняты необходимые меры для обеспечения участия ответчика в рассмотрении дела путем направления заявки на сеанс ВКС в исправительное учреждение, однако сеанс видеоконференцсвязи с ФКУ ИК – 29 УФСИН России по Республике Коми не состоялся в связи с отсутствием технической возможности в ИК – 29.

Представитель ответчика ФИО1, – адвокат Аркушина Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что главной причиной не признания ответчиком исковых требований, является не признание им своей вины в дорожно-транспортном происшествиидд.мм.гггг., в настоящее время ожидается рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, представитель указывает, что приговором суда от дд.мм.гггг. в пользу потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; собственником автомобиля является КУМИ АМОГО «Усинск». Ответчик ФИО1 находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика администрации МОГО «Усинск» в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку данная выплата в размере 500 000 руб. прямо предусмотрена Законом и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явки.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему МО ГО «Усинск», не имея права собственности, соответствующего разрешения собственника автомобиля и доверенности на право управления данным транспортным средством и управляя указанным автомобилем дд.мм.гггг. совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Volkswagen Touareg ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть. Причинение ФИО телесных повреждений, повлекших его смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5., 2.7., 9.1, 10.1. Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с уголовным Законом.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность по управлению автомобиля Toyota Land Cruiser, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1015335220.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 500 000 руб., из которых возмещение вреда в случае смерти - 475 000 руб., 25000 руб. - расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д. 5,33).

После выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 13.03.2018 года страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы стороны ответчика о ранее взысканной компенсации морального вреда и трудном материальном положении ФИО1 суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, 500 000 руб. (п. а ст. 7); потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12); в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеет, в т.ч. супруг (п. 6 ст. 12). Таким образом, сумма в размере 500 00 руб. прямо предусмотрена Законом и является фиксированной.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КУМИ АМОГО «Усинск» как собственника источника повышенной опасности, поскольку данная позиция не основана на нормах действующего законодательства в рамках рассматриваемого спора, равно как и ответственность страхователя администрации МОГО «Усинск», в оперативном управлении которой находился автомобиль Toyota Land Cruiser, поскольку положения п. «б» п.1 ст.14 ФЗ Федерального закона от дд.мм.гггг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусматривают ответственность лица, причинившего вред, если в момент ДТП данное лицо находилось в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Усинск».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., всего в размере 508 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Усинск» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020

Председательствующий К.Б. Маркелов