Апелляционное определение № 33-1239/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-1239/2026

УИД: 59RS0004-01-2025-005048-96

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., выслушав пояснения представителя ответчика, ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 470000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2023 на 496-м км автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» в направлении г. Краснокамска Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX государственный регистрационный знак ** с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак ** под управлением Б., совершившего наезд на истца, что причинило вред его здоровью. Автогражданская ответственность Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью установить местонахождение Б. В удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 №** с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 470 250 руб. Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения 31.03.2025. Истцом в адрес ответчика 25.04.2025 направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 13.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 250 руб.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

Истец считает постановленное решение незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив сумму штрафа в 235000 руб. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, не определив исключительность конкретного случая, позволяющего уменьшить ее сумму.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой была не согласна, просила в удовлетворении ее отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.10.2023 по вине водителя Б., управлявшего автомобилем MAN TGX государственный регистрационный знак ** с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL государственный регистрационный знак ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

27.11.2024 представитель ФИО1 в обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 100-103, т.1).

В выплате страхового возмещения ФИО1 страховой компанией было отказано (л.д. 121-125, т.1).

27.12.2024 представитель ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ФИО1 в момент ДТП являлся пешеходом, а не водителем (л.д. 18, т.1).

Письмом от 09.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 19, т.1).

13.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.03.2025 №** требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 470 250 руб. (л.д. 20-23, т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного 28.03.2025 перечислило истцу сумму в размере 470 250 руб. (л.д. 49-50, т.2).

25.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. за период с 17.12.2024 по 27.03.2025, в удовлетворении которого ответчиком было отказано (л.д. 24-26, т.1).

30.06.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки в размере 500 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22.07.2025 №** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании нестойки было отказано (л.д. 27-29, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 16.1, Закона об ОСАГО, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховое возмещение исполнено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2024 по 28.03.2025 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 350000 руб. Правовых оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки суд первой инстанции осуществил исходя из суммы страхового возмещения за период с 18.12.2024 по 28.03.2025 в размере 474952,50 руб.

Оценив соотношение штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период нарушения обязательств (101 день), допущенный ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер, с учетом длительности допущенной просрочки, ее компенсационной природы, принимая во внимание доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в размере 350 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, присуждение названного штрафа возможно при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения (убытков) и возложении обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего и взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств (присуждением к исполнению обязанности в натуре).

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи