Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2 - 849/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 13 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД России по Саткинскому району) о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району, имел звание майора полиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №с уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель истца адвокат Сливницын К.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел РФ по Саткинскому району ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагает, что процедура проведения служебной проверки и порядок увольнения истца со службы соблюдены, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в виду следующего.

Установлено, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД майора полиции ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.15-17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт с ФИО7 и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л.д.14).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ст. 2 закона № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки и заключением по ее результатам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Саткинскому району, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО остановлен автомобиль LADA Приора, государственный № под управлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД майора полиции ФИО7 В ходе проверки у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО возникло подозрение, что ФИО7 находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО7 были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (исследование проведено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО на месте с помощью технического средства алкотестер «Лион SD» 400), установлено 0,38 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение статьи 20 Федерального закона № 196, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 52 закона № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядок).

Так, в соответствии с п.13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно п.п.14, 15, 16 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Пунктами 30.9, 30.14, 30.15 Порядка предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных; представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением; подготовленный и согласованный проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику); приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.п. 34, 39, 41, 42, 43 Порядка).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на имя начальника ОМВД России по Саткинскому району обратился заместитель начальника ОМВД ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО остановлен автомобиль LADA Приора, государственный № под управлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД майора полиции ФИО7 В ходе проверки у инспектора ДПС возникло подозрение, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО7 были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено 0,38 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении за нарушение статьи 20 Федерального закона №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ.

В связи с поступившим рапортом, начальником ОМВД России по Саткинскому району оформлена резолюция с поручением ФИО2 проведения служебной проверки.

В ходе проверки были получены объяснения от заместителя начальника ОМВД ФИО1, начальника смены дежурной части ФИО3, начальника ОУР ФИО4, заместителя начальника полиции ФИО5, начальника тыла ФИО6

ФИО7 от дачи объяснений отказался, о чем им указано ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в бланке объяснительной и подтверждается комиссионным актом об отказе от дачи объяснения по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором зафиксированы показания прибора при освидетельствовании ФИО7 0,38 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; приказом о закреплении служебного автотранспорта за личным составом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которому является список служебного автотранспорта и закрепленных за ним сотрудников; графиком дежурств личного состава.

В совокупности установленные в результате служебной проверки обстоятельства послужили основанием для выводов о том, что ФИО7 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела выводы служебной проверки опровергнуты не были.

При рассмотрении дела ФИО7 пояснил, что, находясь на службе, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, в процессе выяснения обстоятельств, случайно сделал глоток водки из пластиковой бутылки из под минеральной воды, находящейся в машине.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО7 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушения положений ст.ст. 51, 52 закона № 342-ФЗ, регулирующих порядок проведения служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органа внутренних дел, а также Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД от 26 марта 2013 года № 161, которые могут являться основанием для признания заключения служебной проверки в отношении ФИО7 недействительным, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, не установлено.

Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сроки и порядок ее проведения и оформления результатов не нарушены. Выводы сделаны на основании собранных материалов, иного в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признания заключения служебной проверки в отношении истца незаконным.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Установленные законом сроки привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. От дачи объяснений в ходе служебной проверки истец отказался.

На основании заключения служебной проверки Отделом МВД России по Саткинскому району были изданы приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке.

Издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел совершено в сроки, установленные законом.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо отметить, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника.

В соответствии с должностным регламентом, с которым истец был ознакомлен, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Саткинскому району в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами о нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ, Правительства РФ, законами Челябинской области, изданными в пределах компетенции нормативными правовыми актами МВД России. Старший оперуполномоченный ОУР несет ответственность за правонарушения, совершенные в период служебной деятельности (п. 4, 67).

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

По мнению суда, действия истца прямо противоречат обязанностям сотрудника полиции, которые должны пресекать любые правонарушения, его действия не соответствуют тем требованиям, которые предъявляет к сотруднику ОВД действующее законодательство. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым, подрывает авторитет ОВД в глазах окружающих и дает плохой пример окружающим.

Основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, и результатах служебной проверки, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершённые истцом действия являются проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения с ФИО7 служебных отношений. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО7 проступка, при доказанности факта совершения им правонарушения, суд учитывает наличие поощрения за службу в органах внутренних дел и два неснятых дисциплинарных взыскания, соблюдение ответчиком установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не находит оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова