Решение № 12-101/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/17


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 18 августа 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Склюевой З.А., представителя ООО « 2Т Групп» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу старшего оперуполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 на постановление от ххх года мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «2Т Групп » по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ ;

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года ООО « 2Т Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16. 2 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ООО « 2Т Групп» объявлено замечание.

Не согласившись с данным постановлением и.о. мирового судьи старшей оперуполномоченный по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 подал на него жалобу в Багратионовский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения, допущенного ООО « 2Т Групп» малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО « 2Т Групп» по доверенности ФИО1, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, предоставив правовое обоснование своих доводов.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы оперуполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО, судья приходит к следующим выводам.

Исследованными материалами дела установлено, что ххх года ООО « 2Т Групп» в ОТО и ТК Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни подана декларация на товары ( ТД) № ххх для помещения под таможенную процедуру « Свободная таможенная зона».

В ходе проведения таможенного досмотра, установлено, что страна происхождения части товара по данной ТД не соответствует заявленной

( является не Китай, а Индия), о чем был составлен Акт таможенного досмотра от ххх года и действия декларации о соответствии ТС ххх от ххх года на выявленные товары не распространяется.

ООО «2Т Групп» из-за отсутствия разрешительных документов обратилось в орган сертификации для оформления декларации соответствия на указанные товары.

Мировым судьей указанные действия ООО « 2Т Групп» квалифицированы по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, как заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, что подтверждается совокупностью доказательств, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, посчитав совершение данного административного правонарушения малозначительным, мировым судьей вынесено постановление в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, оспариваемое заявителем.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья пришла к выводу о том, что указанные выше действия ООО «2Т Групп» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного деяния, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу его малозначительности.

Доказательств того, что действиями ООО « 2Т Групп» причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы заявителя о пренебрежительном отношении 000 «2Т Групп» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при декларировании товаров.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО «2Т Групп» является покупателем товара с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности и осуществляет свое взаимодействие с польским контрагентом на основании договора поставки, в соответствии с которым поставка осуществляется на основании заявок покупателя. После утверждении заявки поставщик направляет покупателю спецификацию на товар, в которой указывается код, вид, количество, стоимость, вес, а так же место происхождения товара. При этом, согласно условиям договора поставки, товар поставляется в упаковке, которая должна обеспечить его сохранность в пути до места назначения, предохранять его от повреждений и атмосферных влияний. Во исполнение условий договора польским контрагентом в адрес ООО «2Т Групп» была направлена спецификация №хххх на партию товаров от ххх года. Декларация и сертификат соответствия на указанную партию товаров подавались Обществом ххх г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни.

В названной спецификации на партию товаров в качестве страны происхождения товаров указан Китай, что и предопределило совершение Обществом действий по предоставлению в таможенный орган декларации и сертификата соответствия, действие которых распространяется на товары китайского происхождения.

После обнаружения расхождения в документах ООО «2Т Групп», хххх года, ООО обратилось в орган сертификации для оформления сертификатов соответствия на товары: №ххх серия хх №ххх с приложением; №ТС ххх серия ххх с приложением; №ТС ххх серия ххх с приложением; №ТС ххх серия ххх с приложением, - действие которых распространяются на предприятия-изготовителей продукции в Китае, Пакистане, Камбодже, Турции, Индии, Бангладеш.

ООО «2Т Групп» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО отсутствуют сведения о пренебрежительном отношении к его обязанностям как участника внешнеэкономических отношений, а также о систематичности совершения правонарушений в области таможенного законодательства.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения по мнению судьи будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении дела и повлияли на его исход, жалоба не содержит.

При таких данных, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ООО « 2Т Групп» на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.