Решение № 12-14/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 09 ноября 2017 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

при секретаре Золотухиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника адвоката Клочкович Л.Н., предоставившей удостоверение № от 24.07.2003г. и ордер № от 9.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>Б <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 22 сентября 2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Указал в жалобе, что суд, признав его виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя, в присутствии понятых, работника приемного отделения и родственницы потерпевшей. При этом, судом не учтены установленные в судебном заседании нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, в котором указано, что правонарушение совершено в 14.25 час., 15 июня 2017 года, и имеются исправления, о том, что фактически якобы отказался от прохождения от освидетельствования в 15 часов 25 минут, которые произведены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. в документах, предоставленных ФИО1, исправлений, указанных выше, не имеется, чем нарушено право на защиту ФИО1 В судебном заседании установлено, что ФИО1 не соглашался продуть трубку алко-тестера, а просил провести анализ крови на наличие алкоголя, но врач, проводивший исследование, не сделал этого, так как якобы не было подписано согласие на его проведение, что не является основанием утверждать, что ФИО1 не желал пройти освидетельствование вообще. Со ссылкой на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действующий с 26 марта 2016 года, полагает, что желание сразу сдать кровь для определения алкоголя в организме не является отказом пройти освидетельствование вообще. Также полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 совершил правонарушение и судом устранены лично противоречия в составленных документах является нарушением и служит основанием для отмены принятого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Клочкович Л.Н. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит постановление от 22 сентября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области Милевских И.А. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 года, ФИО1, управляя автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке улиц Маяковского-Промышленная, совершил дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД ФИО1, в помещении ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) Объединенный филиал № 3, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился, при медицинском освидетельствовании врачом ФИО2, в 15.20 часов, он отказался от медицинского освидетельствования. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2017г., при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем в протоколе в соответствии со ст.27.4 КоАП РФ, сделана соответствующая запись (л.д. 2);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2017г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что ФИО1 было совершено дорожно-транспортное происшествие и имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался, о чем в протоколе в соответствии со ст.27.4 КоАП РФ, сделана соответствующая запись (л.д. 3);

письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от 15.06.2017г. (л.д.7,8), а также их показаниями при допросе в судебном заседании мирового судьи и показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Голышмановский» свидетелей ФИО3 и ФИО4, в которых они подтвердили наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наличием у него признака опьянения- запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно от исследования выдыхаемого воздуха алкометром ФИО1 дважды отказался, его требование о взятии крови удовлетворено не было, так как это не предусмотрено действующим порядком;

показаниями свидетеля заведующего объединенным филиалом № 2 «Бердюжской районной больницы» ФИО2, подтвердившего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им было зафиксировано в соответствующем акте;

показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей суду, что 15.06.2017г., после ДТП, в ее присутствии, ее супругу ФИО1 было предложено исследование выдыхаемого воздуха при помощи алкометра, в процессе чего ФИО1 просил заменить ему трубку и взять у него кровь;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 15.06.2017г., согласно которому, ФИО1 при медицинском освидетельствовании его врачом ФИО5, в 15 час 20 минут, отказался от осмотра и от исследования выдыхаемого воздуха на предмет наличия алкоголя техническим средством измерения (л.д.76), что полностью соответствует показаниям допрошенных в судебном заседании мирового судьи указанных выше свидетелей и не оспаривается самим ФИО1, пояснившим, что он требовал взять у него кровь, от других видов исследования отказался, так как считал достаточным взятие у него крови.

Факт совершения, 15.06.2017г., в 13 часов, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по которому, постановлением Бердюжского районного суда от10.08.2017г., вступившему в законную силу 22.08.2017г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, а также наличие законных оснований для направления ФИО1 в связи с этим на медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя техническим средством измерения, самим ФИО1 не оспариваются. Время окончания медицинского освидетельствования, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 15.06.2017г., 15 часов 20 минут (л.д.76), которое соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении №, с учетом внесенных в него исправлений, ФИО1 также не оспаривается. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 была обеспечена возможность возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты, суд пришел к выводу, что данные нарушения не являются существенными, не нарушили право ФИО1 на защиту и не влекут, поэтому, отмену обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в том, что у него не был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, судом также проверены, суд считает их необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016года. Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, который отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья