Приговор № 1-87/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2019 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО20, ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката ФИО14, предъявившей удостоверение № и ордер №Ф-085068 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, вдовы, с неполным средним образованием, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО6 находилась в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где последний распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО6, высказывая оскорбления в сторону ФИО1 и ее родственников, схватил за кофту в области горла ФИО1 В результате ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6

С этой целью ФИО1, находясь в указанном месте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, находившимся в ее руке ножом, которым она резала хлеб, умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти ФИО6, нанесла ФИО6 шесть ударов в жизненно-важные органы – в область живота и грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:

Группа «А»: множественные колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника и кишечника (4), повлекшие за собой развитие массивной кровопотери, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, повлекшие смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия и состоящие в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1;

Группа «Б»: колото-резаные поверхностные ранения грудной клетки (2), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость, повлекших за собой развитие массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ФИО6 доводился ей родным братом. Около 20 последних лет ее брат ФИО6 проживал совместно с ФИО1 При совместном проживании ФИО6 и ФИО1 выпивали, при этом ФИО6 был работягой, они вместе с ФИО1 делали домашние дела. Она никогда не слышала от своего брата о том, что в результате распития спиртного они могли нанести друг другу телесные повреждения. Периодически ФИО1 жаловалась ей, что ФИО6 пьет, на что она ей отвечала, что ей (ФИО1) нужно не пить, тогда и ФИО6 пить не будет. При этом ФИО1 говорила, что продаст дом, и ФИО6 останется без жилья, поэтому она (Потерпевший №1) полагает, что весь конфликт пошел из-за дома, который ФИО1 оформила в собственность на себя без ее брата.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с братом, в ходе разговора она поняла, что ФИО6 выпивши, что он сам подтвердил. Он просил ее приехать, но она не могла, поскольку ей необходимо было ехать в <адрес>. В этот день она с ФИО1 не созванивалась и не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с внучкой на соревнованиях в <адрес>. Примерно в четвертом часу дня ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что нужно встретиться. После этого она с племянником приехала в следственный комитет, где ей от сотрудников стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 убила ее брата, а именно: нанесла ему ножевые ранения, от которых он скончался. Кроме того, ей известно, что в это время они находились в нетрезвом состоянии, при этом с ними был сын ФИО1 – Свидетель №1, у которого впоследствии она спрашивала причину, по которой они не вызвали скорую помощь ее брату, на что Свидетель №1 пояснил, что он обрабатывал ему раны. Вопрос о наказании подсудимой оставила на усмотрение суда.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что у нее был родной брат - ФИО6, который был убит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ее брат начал сожительствовать примерно с 1997 года, точную дату она назвать не может, но брак они в органах ЗАГС не регистрировали, совместных детей у них не было. Проживали они в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который в конце 1990-х г.г. приобрел ФИО6, но регистрации он в нем не имел. В нем была зарегистрирована только ФИО1, о регистрации в этом доме других лиц ей ничего не известно. Ни ФИО1, ни ФИО6 в силу возраста не работали, получали пенсии по старости каждый, что и являлось их средствами к существованию. Проживали ФИО1 и ФИО6 вдвоем, отношения поддерживали нормальные, вели общее хозяйство, но иногда употребляли спиртные напитки. Со слов брата, сама она (Потерпевший №1) не была свидетелем их конфликтов, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то на этой почве у них могли происходить словесные конфликты, но телесных повреждений они друг другу не причиняли. ФИО6 не любил делиться подробностями конфликтов, поэтому она только предполагает, что конфликты могли возникнуть по причине принадлежности дома, в котором они проживали, потому что приобретенный братом дом ФИО1 оформила в собственность на себя. Она периодически разговаривала со своим братом по мобильному телефону. У него в пользовании находился телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с абонентским номером №, а ФИО1 пользовалась мобильным телефоном марки «Самсунг» в корпусе черного и розового цвета с абонентским номером №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., точное время она не помнит, так как прошло длительное время, она со своего мобильного телефона № позвонила ФИО6 и где-то в течение 3 минут они с ним разговаривали по мобильному телефону. В ходе общения он пояснил, что находится дома, на кухне, и принимает пищу. По его голосу она поняла, что он был выпившим, хотя он это отрицал. Во время разговора с ФИО6 телефон также брала ФИО1, с которой она разговаривала на бытовые темы. Находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может, потому что не обратила на это внимания. Пока они разговаривали, ФИО6 и ФИО1 не ссорились, конфликтов между ними не было. Ни ФИО1, ни ФИО6 не говорили ей о том, что их жизни что-то угрожает, друг на друга не жаловались. Находился ли в их доме кто-то еще, она сказать не может, потому что не спрашивала об этом. Примерно через 3 минуты разговор был окончен. Какого-либо волнения у нее по этому поводу не возникло, она предположила, что он уже лег спать, поэтому позвонила ему только на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ей стало известно о смерти ее брата. При разговоре с сотрудником полиции, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанесла ФИО6 множественные удары ножом, от которых он скончался (т.1 л.д.49-53).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что давала такие показания, просила признать их верными и соответствующими действительности.

Суд признает оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Согласно показаниям Свидетель №1, допрошенного в суде в качестве свидетеля, подсудимая ФИО1 доводится ему матерью, неприязненных отношений к ней не испытывает. Фактически он проживает в <адрес>, а в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживала его мама ФИО1 совместно с ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> для того, чтобы поменять водительские права. Он приехал в <адрес>, узнал, какие ему нужны документы, и на следующий день ему надо было пройти медицинскую комиссию. Вечером он остановился у своей матери с ночевкой, поскольку его дом не отапливался. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медкомиссию, а ДД.ММ.ГГГГ он приехал и сдал все документы. Перед отъездом в город ФИО6 сказал ему, что если он получит права, то их нужно будет «обмывать» и чтобы с пустыми руками домой не приезжал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) получил права и не стал дожидаться автобуса, который идет только в 17.00 часов, а поехал на попутках до <адрес>, потом прошел пешком, потом на попутках проехал до <адрес> и пешком дошел до дома. Домой он вернулся примерно в 13-14 часов, дома находились ФИО6 и его мать ФИО1, больше никого в доме не было, и в этот день никто к ним не приходил. Как ему пояснила мать, ФИО6 уже с субботы находился в запое, и ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал с <адрес>, ФИО23 был пьян. ФИО1 была выпивши, но она его встретила и накормила. Они все втроем – он, ФИО1 и ФИО6, сев за стол, расположенный в кухне дома, стали выпивать спиртное, при этом ФИО1 выпивала немного, была одета в халат в цветочек, синеватый. Перед сном, ближе к вечеру, ФИО6 звонила Потерпевший №1, с которой разговор проходил по громкой связи. Около 17-18 часов он, почувствовав усталость, так как много шел пешком, пошел спать в комнату, которая находится рядом с кухней, в ней стоит одиночная кровать, а кровать ФИО24 и ФИО1 побольше, стоит напротив. Когда он уходил спать, его мать и ФИО6 оставались на кухне, мать была в нормальном состоянии, мыла посуду, а ФИО6 сидел за столом и вел всякие «мутные» разговоры, матом ругался. Возможно, его мать и ФИО6 выходили на улицу, закрывали кур. После того, как он лег на кровать, он уснул. Проснулся он от криков его матери: «ФИО25 кровью истекает!». Изначально он не обратил на крик матери внимания, поэтому не смотрел на часы и не стал вставать с кровати, накрылся одеялом и собирался продолжить спать, но его растормошили, и он встал. В это время ФИО6 стоял на кухне, и он, из комнаты, поскольку ему оттуда было видно ФИО26, спросил, что они творят. Увидев, что ФИО6 прижимает к себе тряпку (возможно, это был халат его матери), которая была в крови, он сказал своей матери, чтобы она вызывала скорую помощь. В это время ФИО1 была одета в синий халат в цветочек. Мама стала одеваться, чтобы сходить к соседям и с домашнего телефона вызвать скорую помощь, но ФИО27 кричал ей и настаивал на том, чтобы скорую не вызывали, поскольку из-за этого его будут вызывать сотрудники полиции. ФИО1 надела куртку, ФИО6 не дал ей выйти из дома, он схватил ее за куртку и швырнул ее обратно в дом, при этом говорил: «На мне все как на собаке заживет! Лучше пошли, выпьем еще». Он спрашивал у ФИО6 о том, что произошло, на что ФИО6 ответил, что сам себя порезал. После этого ФИО6 вошел в комнату, сел на диван, и он (Свидетель №1) предложил ему посмотреть, что у него там. Он увидел четыре небольшие ранки, из одной сочилась кровь. После этого ФИО1 достала аптечку, перекись водорода, йод, зеленку, и говорила ему, куда поливать перекисью водорода, и они вместе с матерью обработали ФИО6 раны перекисью водорода и йодом помазали вокруг ран. Потом он опять предложил вызвать скорую помощь, на что ФИО6 сказал: «Не надо, я сейчас выпью 100 грамм и все будет нормально». После этого они прошли с ним на кухню, ФИО6 сел на свое место, он на свое, они вдвоем с ним выпили, далее он (Свидетель №1) сходил в туалет, и потом они опять выпили. Затем он опять лег спать, при этом слышал, как ФИО6 ходил и бухтел. Он сказал ему: «Или ложись в больницу, или ложись спать». Мать пришла из кухни и тоже легла спать. Проснулся он уже утром, когда по поведению собаки понял, что ее необходимо вывести на улицу. Когда он заходил с собакой в дом, то услышал крик матери: «Сергей холодный!». Когда он выходил на улицу, даже не обратил на это внимание. Он посмотрел на ФИО6 и понял, что он мертвый. Он сказал своей матери, что надо звонить в полицию. ФИО1 позвонила, при этом она нервничала, плакала все время, и со слезами звонила в скорую помощь. Ее трясло, она пила таблетки. Это было примерно в 6 часов. Они ждали сотрудников около двух часов, ввиду чего хотели позвонить повторно. ФИО1 собралась идти к соседям, надела куртку, которая была в крови, при этом он сказал ей, чтобы она переодела другую куртку, она переодела, пошла к соседям, но в этот момент приехала полиция. После того, как ФИО6 скончался, он видел на его теле две раны вверху живота в районе желудка и две внизу, на груди ран не видел. О том, что данные ранения ФИО6 причинила его мать – ФИО1 он узнал, когда в машине его допрашивал следователь, который пояснил, что его мать в этом призналась. Сам он этого на следствие не сказал, потому что не видел этого, а ФИО6 пояснил, что он сам себя порезал. После задержания матери он узнал со стороны, что ФИО6 ее даже душил и у нее от этого менялся голос. Мать ему (Свидетель №1) рассказывала о том, что они ругались с ФИО6, он руку поднимал на нее. Об этом ему рассказала и подруга матери, кроме этого она рассказала, что ФИО1 говорила ей, что ФИО6 бил ее, обижал, возможно, из-за этого, не вытерпев его поведения, его мать и ударила его ножом. В его присутствии ФИО6 и ФИО1 ругались, но он в их отношения не влезал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе со своей женой и несовершеннолетней дочерью. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает его мама ФИО1 Она примерно с 2000 годов, точное время он назвать не может, проживала с ФИО28, с которым официальные отношения зарегистрированы не были, совместных детей у них также не было. Дом, в котором они проживали, был оформлен на ФИО1, ФИО6 зарегистрирован в данном доме не был, но по какой причине он не знает. И ФИО1, и ФИО6 являлись пенсионерами, и получали денежные средства в качестве пенсии, но размер пенсии он не знает. Отношения между ними были разные, но когда они употребляли спиртные напитки, то могли ругаться, но он не видел, чтобы между ними были драки, ссоры. Ругались и мирились. Он приезжал к матери примерно раз в год, но они периодически разговаривали по мобильному телефону. Она не любила рассказывать ему об их отношениях с ФИО6, но иногда она все-таки говорила ему о том, что ФИО6 плохо к ней относится, когда пьяный предъявляет претензии по малозначительному поводу, хватает за различные части тела. Мать прощала ФИО6 и в правоохранительные органы не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на две недели, чтобы получить водительское удостоверение на трактор, и стал проживать в доме ФИО1 В эти дни он видел, что ФИО6 употребляет спиртное, а со слов ФИО1, ФИО6 уже с ДД.ММ.ГГГГ пьет спиртное, запоем. С момента приезда он практически каждый день находился в <адрес>, оформлял документы для получения водительского удостоверения. Приезжал домой только вечером и рано утром снова уезжал. В эти дни ФИО1 жаловалась только на то, что ФИО29 пьет, и она боится его оставить дома одного, иначе он может пропить что-либо из имущества. О том, что он ей угрожал или бил, она ему ничего не говорила. В его присутствии между ними также никаких конфликтов не было.

ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в <адрес>, чтобы получить водительское удостоверение. В послеобеденное время, около 16 часов он, после получения удостоверения, вернулся в <адрес>, по дороге купив две бутылки водки, чтобы «обмыть» получение прав. Подходя к дому, его на пороге дома уже встречал ФИО30 Он спросил у него, получил ли он удостоверение. И когда он ему утвердительно ответил, то ФИО6 спросил, ну что «обмывать» будем? На это он ему утвердительно ответил и показал купленные им две бутылки водки. Они прошли в дом. В кухне на столе уже стояла недопитая бутылка водки. ФИО31 уже был пьяный, из чего он сделал вывод, что это он пил водку, так как в доме, кроме него больше никого не было. В бутылке оставалось примерно 100-150 грамм. Мать пьяной не была. Они сели втроем за стол, допили сначала водку, которая оставалась в их бутылке, потом стали распивать водку, которую принес им он. Они пили потихоньку, периодически выходя на улицу покурить или для того, чтобы загнать кур. ФИО1 выпила не более 2 рюмок по 50 гр., поэтому он не заметил, чтобы она была пьяной. Каких-либо конфликтов между его матерью и ФИО6 при нем не было. Допив 1 бутылку водки, которою он принес с собой, он и ФИО32 начали распивать вторую. В это время было уже где-то 21 час. Вторую бутылку они только начали пить, после чего он почувствовал, что сильно захмелел и решил пойти спать, а ФИО6 и ФИО1 остались на кухне вдвоем. Больше с ними никого не было, к ним домой никто не приходил. ФИО6 к этому времени также был сильно пьяный. Зайдя в дальнюю комнату, он лег на кровать, расположенную слева от входа и уснул. Через некоторое время, сколько именно прошло времени, он не знает, но на улице было темно, его разбудила ФИО1 и сказала, что ФИО6 зарезался. Он проснулся и сказал, чтобы они вызывали скорую помощь для оказания ему медицинской помощи. ФИО6, когда он проснулся, сидел на диване в той же комнате, где спал он, только на другом, расположенном справа от входа, и держался за живот. Он увидел у него среди пальцев текущую кровь. На вопрос о том, что произошло, ни ФИО1, ни ФИО6 ничего толком пояснить не смогли, притом он и сам толком ничего не понимал, потому что был спросонья и пьяный. Они находились вдвоем, кроме них в доме никого не было, и они не говорили о том, чтобы в дом кто-то приходил. ФИО6 от вызова скорой помощи отказался, и они оказали ему помощь самостоятельно. После чего он прошел в кухню, где налил себе и матери с ФИО33 в стаканы водки, выпил свой стакан и пошел снова лег на диван и уснул, перед этим сказав матери, чтобы они вызывали скорую помощь. Также он увидел, что ФИО1 и ФИО6 легли на диван. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО1 и ФИО6 также лежат на диване справа от входа, только поперек дивана. Он не придал этому значения и вышел на улицу покурить. Вскоре он услышал крик матери о том, что ФИО6 скончался. Зайдя в дальнюю комнату, он увидел, что ФИО34 лежал на диване поперек, он увидел на его груди и животе раны, а также запекшуюся кровь. Признаков жизни он не подавал и был уже холодный. Сама же ФИО1 ничего током пояснить не смогла. Она только твердила, что он сам себя ткнул ножом, потом говорила, что это она его ударила ножом. О присутствии третьих лиц в доме она ничего не говорила. После этого мать позвонила в службу спасения «112» и вызвала сотрудников полиции. Что именно она им сообщила, он не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали выяснять у них, что произошло. Сам он очевидцем произошедшего не был, но думает, что во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт на бытовой почве, и ФИО1, не вытерпев поведение ФИО6, ударила его ножом. ДД.ММ.ГГГГ его мать была одета в черные гамаши и зеленую кофту (т.1 л.д.63-66, 67-70).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 просил признать верными показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, являются достоверными и даны им без оказания какого-либо давления, а имеющиеся противоречия во времени обусловлены тем, что он запутался во временных промежутках.

Суд признает оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования и дополненные в ходе судебного заседания, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Моршанский» Свидетель №3, допрошенного в суде в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 08.00 часам. Примерно в 07.45 часов дежурный сообщил ему о том, что было получено сообщение с <адрес>, <адрес> том, что пожилой человек упал и умер. Он, как оперуполномоченный, выехал в составе следственно-оперативной группы. Когда подъехали по вышеуказанному адресу, он узнал дом ФИО1, с которой он давно знаком, так как ее младший сын ранее привлекался к уголовной ответственности, ввиду чего данная семья его хорошо знает, как оперуполномоченного. Когда они подъехали, то ФИО1 уже встречала их, открыла дверь и пригласила пройти в дом. Он спросил ее о том, что случилось, на что она ответила: «Умер сожитель, возможно, что-то с сердцем». Он зашел в дом, увидел тело ФИО35 которое лежало на кровати, ноги его чуть свисали. Когда эксперт-криминалист начал осматривать тело ФИО36 то увидел ранения, их было несколько, 3-4. Эксперт предположил, что удары были нанесены ножом. Он (Свидетель №3) отошел в сторону и стал звонить дежурному по телефону и сообщил, что это не бытовая смерть, а криминальная. Версии о том, что ФИО6 упал и умер ФИО1 придерживалась до того момента, как эксперт увидел ножевые ранения на теле погибшего. Однако, после этого, она во всем призналась, и, узнав, что судом принимается во внимание данное обстоятельство, добровольно и собственноручно написала явку с повинной. Также ФИО1 оказывала содействие при расследовании дела, в частности, была проведена проверка показаний на месте с использованием видеозаписи, следственная группа выезжала на место происшествия, в ходе чего ФИО1 добровольно все показывала, поясняла, полно отвечала на вопросы. Данную семью он знает давно, на протяжении нескольких лет. Между собой они всегда вели себя нормально, никогда друг на друга заявления не писали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного заседания, подсудимая ФИО1 доводится ей родной сестрой, неприязненных отношений к ней не испытывает. Последние 17 лет ее сестра проживала с ФИО6, который злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонила дочь ФИО1 – ФИО7 и сообщила, что ФИО1 убила проживающего с ней ФИО6, а именно зарезала, и попросила все об этом узнать, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) приехала в <адрес>. О том, происходили ли между ФИО1 и ФИО6 скандалы, ей ничего не известно, сестра лишь рассказывала ей, что ФИО6 выпивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что недалеко от его дома, в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, проживали ФИО1 и ФИО6 Близких отношений с ними он не поддерживал, они находились в нормальных отношениях, то есть жили по-соседски. Ссор и конфликтов между их семьями не было. Ему также не известно о том, были ли конфликты у них между собой, потому что он очевидцем не был, и ему о них никто не рассказывал. Охарактеризовать ФИО1 и ФИО6 может как нормальных людей, плохого ничего про них сказать не может, если только то, что ФИО6 на протяжении последнего времени стал употреблять спиртные напитки, пил запоями, то есть по несколько дней подряд. ФИО1 также с ним употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он ни ФИО1, ни ФИО6 не видел, однако, примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО1 и сказала о том, что ФИО6 сам себя зарезал, и попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, сказав, что самостоятельно позвонила в правоохранительные органы, но они почему-то, по ее мнению, долго не едут. Он не стал спрашивать у нее подробности, но ее слова удивили, и он не поверил ей, потому что, как ему казалось, ФИО6 не способен на самоубийство, да и причин его совершать у него не было. В чем была одета в этот день ФИО1, он не запомнил, потому что взволновался по поводу сказанных ей слов. Скорую помощь и полицию он вызвать не успел, потому что в это время к дому подъехали сотрудники полиции, и ФИО1 ушла домой. Позже от сотрудников полиции, при выяснении ими обстоятельств произошедшего, ему стало известно, что виновной в смерти ФИО6 является ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему множественные удары ножом в туловище. Сам же он очевидцем убийства не был, но думает, что одной из причин убийства послужило нахождение их в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, дала аналогичные показания, пояснив, что накануне произошедшего, в конце марта 2019 года, к ней домой пришел ФИО6 и попросил выпить спиртного, так как находился в состоянии похмелья. На следующий день примерно с 8 до 9 часов они с супругом собрались идти убираться. Она увидела в окно, что от их дома пошла ФИО1 и подъехала машина. В это время зашел муж и сказал, что ФИО1 пришла и попросила вызвать сотрудников полиции, потому что, с ее слов, ФИО6 сам себя зарезал. Она (ФИО1) сообщила, что уже вызвали полицию, но так как сотрудники почему-то долго не ехали, попросила позвонить еще раз. В последующем, в период с 12 до 14 часов, она (ФИО21) подошла к месту происшествия, где стояло много народа и сотрудников полиции, и узнала, от кого именно, не помнит, что сотрудники во всем разобрались, и виновной в смерти ФИО6 является ФИО1, которая его зарезала. Семью ФИО6 и ФИО1 охарактеризовала как обычную, нормальную семью. Как ФИО1, так и ФИО6 – старательные, трудолюбивые, они с ФИО6 всегда все делали вместе, стремились к чему-то, все у них было слажено. Но, со слов ФИО1, ей известно, что когда ФИО6 выпивал, то оскорблял ее и кидался драться.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе судебного разбирательства, по соседству с ее дачей, расположенной в д.<адрес>, проживают ФИО1 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, приехав в утреннее время на дачу, она увидела там сотрудников полиции, один из которых – Свидетель №3 пояснил, что произошло убийство, а именно, ФИО1 зарезала своего гражданского мужа ФИО37, в связи с чем пригласил ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Семью ФИО6 и ФИО1 охарактеризовала как пьющих, гуляющих, между ними происходили драки, она видела, как они замахивались друг на друга.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что в службу спасения по единому номеру «112» поступило сообщение от ФИО1 с абонентского номера <данные изъяты>, о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, скончался мужчина (т.1 л.д.34).

Согласно рапорту старшего следователя Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 29.03.2019г., он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ им от оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» получено сообщение об обнаружении трупа ФИО6 в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2019г. с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что 29.03.2019г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. в присутствии понятых: Свидетель №6 и ФИО9, а также с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе осмотра установлено, что указанное домовладение представляет собой одноэтажный деревянный дом, огороженный деревянным забором. Из сеней вышеуказанного домовладения осуществляется вход на кухню, где справа от входа на вешалке, закрепленной к стене, обнаружена и изъята куртка бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в указанную куртку она была одета ДД.ММ.ГГГГ мин., когда наносила удары ножом в живот ФИО6 Слева при входе в кухню, на стиральной машине, обнаружен и изъят нож с прозрачной рукоятью малинового цвета общей длиной 27,2 см., длина лезвия ножа – 16 см., длина рукоятки ножа – 11,2 см. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данным ножом она наносила удары в живот ФИО6 Справа от стиральной машины, на полу, обнаружена и изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Хлебное вино мягкая водка», объемом 0,5 л. Поверхность бутылки обработана дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате чего обнаружен и изъят на отрезок прозрачной липкой ленты след папиллярного узора. Справа от стиральной машины на столе обнаружен и изъят нож серого цвета с металлической рукоятью, общая длина ножа 12,3 см. Справа от холодильника, на стене, обнаружена подставка для ножей, в которой обнаружено два ножа: первый с рукоятью черного цвета из полимерного материала с креплением из трех клепок серого цвета, общая длина – 23,2 см., второй – с наборной рукоятью из полимерных и деревянных материалов, общая длина – 20,1 см. Указанные ножи изъяты в отдельные конверты. На кровати в жилой комнате обнаружена и изъята полимерная бутылка с винтовой крышкой синего цвета. Справа при входе в жилую комнату на диване в разложенном виде обнаружен труп ФИО6 Труп располагается на спине, лицом вверх, поперек дивана. На трупе надето трико темно-синего цвета с тремя серыми вертикальными полосками по бокам, носки шерстяные серо-оранжевого цвета, трусы в вертикальную полоску бело-черно-серо-синего цвета. На трупе имеются телесные повреждения в виде колото-резаных ран (две раны справа в области живота, одна – слева в области живота, одна - в центре в верхней части живота, одна - в центре грудной клетки). Под трупом обнаружен пододеяльник сиреневого цвета, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь. С данного пододеяльника сделан и изъят вырез с веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдала одежду (кофту зелено-черно-бежевого цвета, гамаши черного цвета (колготки)), в которой она находилась при нанесении ударов ножом ФИО6 Указанная одежда изъята и упакована в картонную коробку. Также в ходе осмотра ФИО1 выданы мобильные телефоны марки «Nokia» черного цвета IMEI: №/0; сотовый телефон «Samsung» красно-черного цвета IMEI: №, которые были изъяты (т.1. л.д.13-31).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно, без оказания на нее какого-либо давления и воздействия собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, находясь на кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, резала хлеб, к ней подошел ФИО6, который сначала ругался, а потом стал душить ее обеими руками, в ходе ссоры она нанесла 3-4 удара в область живота ФИО6, после чего последний сел на диван, а она обработала ему раны йодом и перекисью, после чего она легла спать (т.1 л.д. 35).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии участников следственного действия, добровольно и без оказания на нее какого-либо давления, рассказала и продемонстрировала обстоятельства причинения ФИО6 телесных повреждений ножом, от которых наступила его смерть, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (т.1 л.д.95-101).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.170).

Как следует из протокола осмотра трупа с прилагаемой к нему фототаблицей, 29.03.2019г. в здании судебно-медицинского морга, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО6 В ходе осмотра на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности живота 4 проникающие колото-резаные раны, и 2 непроникающих раны на передней поверхности грудной клетки. На трупе одето трико темно-синего цвета с тремя вертикальными полосками серого цвета по бокам, трусы в черно-бело-серо-синюю вертикальную полоски, носки вязаные серо-оранжевого цвета (т.1 л.д.38-42).

Согласно выписке ТОГБУЗ «БСМЭ» МСМО из журнала судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 от 29.03.2019г. установлен диагноз: множественные проникающие колото-резаные ранения живота с повреждением брызжейки тонкого кишечника, тонкого кишечника и поджелудочной железы (т.1 л.д.43).

Из протокола выемки от 29.03.2019г. с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что у заведующего Моршанским межрайонным отделением БСМЭ ФИО10 в ходе выемки изъяты: кожный лоскут с повреждением с трупа ФИО6, образцы крови на двух марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки с трупа ФИО6, предметы верхней одежды: трико темно-синего цвета с тремя вертикальными полосками серого цвета, носки серо-оранжевого цвета, трусы в вертикальную полоску бело-черно-серо-синего цвета с трупа ФИО6 (т.1 л.д.173-178).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29.03.2019г. следует, что в помещении приемного покоя ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» у ФИО1 изъяты: образец крови в сухом виде на марлевый тампон, образцы слюны и срезы ногтевых платин с левой и правой рук (т.1 л.д. 181-184).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что у начальника ЭКО МОМВД России «Моршанский» изъята дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.186-190).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующиеповреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:

Группа «А»: множественные колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением поджелудочной железы, брыжейки тонкого кишечника и кишечника (4);

Группа «Б»: колото-резаные поверхностные ранения грудной клетки (2).

Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, признаками выраженного внутреннего и наружного кровотечения.

Данные повреждения являются колото-резаными, что подтверждается их морфологическими особенностями - наличие ровных краев, остроугольного и П-образного концов у раны на коже, преобладание глубины ран над ее длиной с гладкими стенками. Данные повреждения возникли от ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку.

Данные повреждения образовались за промежуток времени, исчисляемый десятками минут - единицами часов, что подтверждается их характером и морфологическими особенностями (отсутствие признаков заживления ран).

Возможность совершения ФИО6 каких-либо самостоятельных активных действий после причинения ему повреждений не исключается.

Во время причинения повреждений потерпевший и нападавший вероятнее всего находились лицом друг к другу или близком к этому положению, при условии доступности зон повреждений для их нанесения.

Телесных повреждений, свидетельствующих о защите от нападения другого человека, не обнаружено.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, повреждения группы «А» расцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, повлекший смерть.

В соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, повреждения группы «Б» расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается степенью развития ранних трупных явлений и отсутствием признаков развития поздних трупных явлений. Причиной смерти ФИО6 следует считать колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость, повлекшие за собой развитие массивной кровопотери. Данный вывод подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. Таким образом, между повреждениями группы «А» и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

От раны № отходит раневой канал в направлении спереди назад несколько справа налево перпендикулярно вертикальной оси тела длиной не менее 5,5см. От раны № отходит раневой канал в направлении спереди назад слева направо несколько снизу вверх длиной не менее 5,2 см. От раны № отходит раневой канал в направлении спереди назад справа налево сверху вниз длиной не менее 5,0 см. От раны № отходит раневой канал в направлении спереди назад справа налево перпендикулярно вертикальной оси тела.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 № обнаружен этиловый спирт в количестве 2,0 промилле (т.2 л.д.5-10, 11, 12-13).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава в нижней трети; резаные раны: на ладонной поверхности основной фаланги 2-го (1) и 3-го пальцев левой кисти (1).

Кровоподтек образовался от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, за 3-8 суток до судебно-медицинского осмотра (29.03.2019г.).

Резаные раны образовались от действия предмета, обладающего острым краем, возможно от действия режущей кромки клинка ножа, не более чем за 2-е суток до судебно-медицинского осмотра.

Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г.) (т.2 л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «БСМЭ» (экспертиза вещественных доказательств) кровь трупа ФИО6 относится к группе А бета; кровь ФИО1 относится к группе А бета; на представленной для исследования одежде ФИО6 (трусах и трико) обнаружена кровь человека, на трико кровь принадлежит мужскому генетическому полу; на трусах половая принадлежность крови не установлена в связи с недостаточным количеством ядер, пригодных для исследования; при установлении групповой принадлежности крови выявлены антиген А и агглютинин бета, которые могли произойти от человека группой крови А бета. Таким образом, происхождение крови на трико ФИО6 не исключается за счет ФИО6 и исключается за счет ФИО1 На трусах происхождение крови не исключается как за счет ФИО6, так и за счет ФИО1 На носках ФИО6 кровь не обнаружена (т.2 л.д.28-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «БСМЭ» (экспертиза вещественных доказательств) кровь трупа ФИО6 относится к группе А бета; кровь ФИО1 относится к группе А бета; на представленном для исследования вырезке с пододеяльника обнаружена кровь человека, принадлежащая мужскому генетическому полу; при установлении групповой принадлежности крови выявлены антиген А и агглютинин бета, которые могли произойти от человека группой крови А бета. Таким образом, происхождение крови на вырезке с пододеяльника не исключается за счет ФИО6 и исключается за счет ФИО1 На ноже с наборной ручкой, металлическом ноже и ноже с черной ручкой кровь не обнаружена (т.2 л.д.39-43).

Как следует из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с кисти правой и левой руки ФИО6 обнаружены клетки эпителия (объекты №№,2), которые происходят от ФИО6 На предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с кисти правой и левой руки ФИО1 обнаружены клетки эпителия (объекты №№, 4), которые происходят от ФИО1 На клинке предоставленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от ФИО6 На рукояти ножа обнаружены фрагменты клеток эпителия и клетки эпителия (объект №) с деформированной, разрушенной структурой ядра, установить генетические признаки которых не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК. На срезах ногтевых пластин с кисти правой и левой руки ФИО6, ФИО1, рукояти ножа кровь человека (объекты №№,6) не обнаружена (т.2 л.д.50-55).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленной на экспертизу куртке обнаружена кровь человека (объекты №,2), которая происходит от ФИО6 На кофте и колготках пятна и следы вещества бурого цвета, подозрительные на кровь, не обнаружены (т.2 л.д.62-65).

Как следует из заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» №МК-37-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) на кожном лоскуте, изъятого от трупа ФИО6, имеются три раны колото-резаного характера: рана № длиной в пределах 1,8-2,1 см; две «поверхностные» раны (для идентификационного исследования не информативны) длиной 0,5-0,6 см и 0,3-0,35 см. Все повреждения образовались от трехкратных ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа ножа, возможно одного и того же. В ране № отобразилась плоская форма клинка, который имеет острие, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны № составляет в пределах 1,8-2,1 см, толщина обуха – 0,1-0,2 см. Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего ножа (его форма, размеры, вес и т.п.) в повреждениях не отобразилось. Истинная рана № и две «поверхностные» ранки на изъятом кожном лоскуте, могли образоваться от ударных воздействий ножом, предоставленным на исследование. Высказаться о последовательности причинения ран на кожном лоскуте, нельзя (т.2 л.д.72-75).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след папиллярного узора с наибольшими размерами 26х12 мм, представленный на исследование на отрезке липкой ленты с наибольшими размерами 34х25 мм, пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных узоров, обнаруженные на бутылке из полимерного материала, для идентификации личности не пригодны. След папиллярного узора с наибольшими размерами 26х12 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которой представлены для сравнительного исследования (т.2 л.д.82-85).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.92-93).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы: нож с прозрачной рукоятью малинового цвета; нож с металлической рукоятью; нож с наборной рукоятью; вырез с пододеяльника; отрезок прозрачной липкой ленты; кожный лоск с повреждениями с трупа ФИО6; образцы крови ФИО1; образцы слюны ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1; образцы крови трупа ФИО6; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО6; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО6; два мобильных телефона марки «Nokia» и «Samsung»; полимерная бутылка с винтовой крышкой; трико, носки и трусы трупа ФИО6; куртка бежевого цвета; кофта и гамаши (колготки); дактокарты ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.104-132, 133-134, 135).

Согласно постановления следователя Моршанского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что цвет коробок, пакетов и конвертов, в которые были упакованы изъятые предметы, указаны следователем в ходе предварительного следствия как «бежевый», а в ходе проведения экспертиз указан цвет как «коричневый», а также ввиду того, что цвет рукояти ножа указан следователем как «малиновый», а экспертами в ходе проведения экспертиз указан цвет рукояти «розовый», учитывая, что данные предметы являются одними и теми же, постановлено считать цвета «бежевый» и «коричневый», а также «малиновый» и «розовый» аналогичными друг другу (т.2 л.д.141).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Протокол явки с повинной ФИО1 суд также признает допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения подсудимая подтвердила в суде, указав, что явку с повинной писала добровольно, без какого-либо принуждения. Заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован в КУСП, с разъяснением ФИО1 права не свидетельствовать против себя самой и последствий дачи пояснений, а также после разъяснения права пользоваться помощью защитника. Каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при его написании и получении допущено не было.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что с августа 1997 года она стала сожительствовать с ФИО6, брак не регистрировали, он предлагал зарегистрировать отношения, но она не стала этого делать, поскольку у него менялся характер, он напивался пьяный и распускал в отношении нее руки, детей совместных у них не было. Сначала они проживали в <адрес>, потом дети ее перевезли в д.<адрес>. В 2002 году, она приобрела <адрес> по <адрес>. Она переехала в этот дом сначала одна, потом к ней приехал ФИО6, она выкупила дом, но долго его не могла оформить, поскольку не хватало денег. ФИО6, те деньги, которые зарабатывал, в дом не приносил, она их не видела, а когда она вышла на пенсию, то оформила дом на себя, пришлось младшему сыну продать лошадь и выкупить этот дом. ФИО38 дал ей в дальнейшем 5 000 рублей, чтобы она выкупила дрова. ФИО6 употреблял спиртное, он пил постоянно, месяцами. Мог 3-4 дня в неделю отдыхать, а вообще он всегда пьяный ходил. Между ними часто возникали ссоры и конфликты на фоне его злоупотребления алкоголем. Если у него что-то не получалось, он мог ударить чем попало, что в руке находилось в тот момент. Был случай, когда она выходила из комнаты в террасу, а ФИО6 локтем стукнул ей под сердце, она упала и разбила голову, потом три дня лежала с сотрясением мозга.

В марте 2019 года ФИО6 употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они поехали получать пенсию. Как только ФИО6 получил пенсию, напился. То, что она смогла забрать у него на продукты, забрала, потом раздала его долги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал пьяный, и почти каждый день у них были драки, он то бил ее, то выгонял, то оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> приехал ее сын, вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал с <адрес>. ФИО6 увидел его в окно, вышел на улицу и спрашивал: «Ты привез мне выпить? Если привез, то проходи, если не привез, то…» послал его матом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утром сходил и взял себе бутылку, выпил, а она (ФИО1) в это время топила печь, еду готовила. Так как ей нужно было почистить лук, хлеб нарезать к обеду, она подошла к столу, а ФИО6 схватил ее за шею. На ней в тот момент была одета толстая кофта. В период между 15 и 16 часами приехал ее сын с <адрес>, примерно в 16 часов они седели за столом, обедали. Перед этим они с ФИО6 скандалили. Сев все вместе за стол обедать, ее сын и ФИО6 стали выпивать спиртное, она выпила с ними 100 грамм и больше не пила, при этом она не чувствовала себя в состоянии алкогольного опьянения, так как пообедала горячим, и в течение дня и вечером пила чай, кофе. В это время она была одета в теплый халат. В период с 16 часов до 21 часа ФИО6 сидел за столом на кухне и пил спиртное. Приблизительно в девятом часу ее сын ушел в соседнюю комнату на кровать спать и сразу уснул. В это время она переоделась, поскольку в доме стало тепло, сняла халат, повесив его на вешалку, и осталась в зеленой кофте и колготках. После ухода сына между ней и ФИО6 вновь завязалась ссора, она сидела и пила чай, а ФИО6 стал к ней опять приставать, ругался матом, оскорблял ее, ее детей, внуков, правнуков. Он встал из-за стола, схватил ее за кофту, она испугалась, что он ее снова будет душить, поскольку раньше уже был случай, когда он ее сильно душил, вырвалась и выбежала на улицу. ФИО6 за ней не пошел, поскольку был сильно пьян, сразу упал обратно на ст<адрес> улице она пробыла около часа, потом замерзла и около 22 часов она вернулась в дом. Увидев, что ФИО6 сидит за столом и молча пьет, она стала собирать продукты сыну, так как ему утром надо было ехать в <адрес>, решила нарезать хлеба. Она достала из холодильника хлеб, а нож с малиновой ручкой лежал на столе. Она взяла нож и только собралась резать хлеб, как ФИО6 резко встал, при этом высказывал те же самые оскорбления. Стал упрекать ее на счет дома, что она его не прописывает в дом, начал снова обзывать ее детей, внуков. Когда он резко встал, она подумала, что он опять будет ее душить. В этот момент у нее в руках был нож, ФИО6 рванул резко к ней и налетел на нож, в это время рядом с ними больше никого не было. Этот удар пришелся в область желудка. После первого удара, когда он сам налетел на нож, она оттолкнула его от себя, он упал в кресло. Потом он снова встал, схватил ее за кофту в области горла, тут она нанесла ему 4-5 ударов ножом в живот, наносила ли она удары в грудь, она не помнит. Кроме нее никто ударов ножом ФИО6 не наносил. В момент нанесения ударов ФИО6 она стояла, ФИО6 стоял напротив нее, лицом к лицу. Он пытался ее поймать, а когда она наносила удары, он старался ее оттолкнуть. В момент нанесения ударов, у него в руках ничего не было. После того, как она нанесла удары ножом ФИО6, она помыла нож и положила его на стиральную машину, которая находится около раковины. В это время ФИО6 по стенке пошел в комнату. После этого она пошла и обработала ему рану и сказала, что вызовет скорую помощь, на что он сказал: «Не надо». Она разбудила сына, он помог ей обработать раны, сын сказал, что надо скорую помощь вызывать. Она надела куртку и намеревалась выйти вызвать скорую помощь, но ФИО6 запретил, схватил ее и вернул обратно. После того, как она обработала ФИО6 раны перекисью водорода, а потом йодом, он лег на диван, она также легла. Вставал ли после этого ФИО6 или нет, она не знает, так как уснула. Когда она проснулась в 05.30ч., то обнаружила ФИО6 мертвым. Она позвонила на номер «112», но долго никто не приезжал, тогда она пошла к соседям ФИО21. Она испугалась и людям сказала неправду о том, что ФИО6 сам себя зарезал, так как боялась признаться. Впоследствии она рассказала сыну и оперуполномоченному Свидетель №3 все, как было на самом деле, добровольно написала явку с повинной, признав, что она нанесла удары ножом ФИО6, и потом в ходе следствия добровольно давала признательные показания и участвовала в следственных мероприятиях.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признала, искренне раскаивалась в содеянном, просила извинений у потерпевшей Потерпевший №1 за совершенное ею преступление.

По ходатайству стороны обвинения в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в части показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-131), будучи допрошенной в качестве обвиняемой, где ФИО1 в присутствии защитника была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, она в частности поясняла: «Подойдя к столу, я взяла лежащим на нем нож с рукоятью малинового цвета в правую руку, чтобы отрезать им хлеб, но ФИО6 начал меня оскорблять и резко встал со стула по направлению ко мне. Я подумала, что он хочет опять начать меня душить, и я, развернувшись к нему лицом, стоя у стола, нанесла ему один удар держащим в правой руке ножом в область живота, а затем оттолкнула его на кресло, стоящее в кухне».

Объясняя наличие данных противоречий, подсудимая пояснила, что, давая показания в судебном заседании о том, что первый удар ножом произошел вследствие того, что ФИО6 сам наткнулся на нож, она не правильно выразилась и на самом деле она нанесла ФИО6 первый удар ножом.

Показания ФИО1, данные ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования в данной части суд признает достоверными и соответствующими действительности. Принимая во внимание, что показания подсудимой ФИО1, в том числе данные ею при проверке ее показаний на месте совершения преступления, о способе совершения преступления, а также механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, их количестве и локализации нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд также кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы подсудимой о том, что она не помнит, наносила ли она удары ножом в грудь ФИО6, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

В соответствии с заключением проведенной по делу первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, у нее выявляются признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями (F10.1 по МКБ-10), что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У подэкспертной ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: при достаточном уровне интеллектуальных возможностей подэкспертной, доступности проведения основных мыслительных операций отмечается некоторая неустойчивость уровня суждений, установление отдельных конкретно-ситуационных связей и возникновение поверхностных суждений на фоне обобщенного способа выполнения, сосуществование относительно условных ассоциативных образов с упрощенными и плоско конкретными, несколько замедленный темп умственной деятельности, некоторое ослабление устойчивости внимания наряду с некоторым снижением объема механического запоминания и недостаточной избирательностью воспроизведения. Личностная сфера подэкспертной характеризуется такими особенностями, как отсутствие стремления к независимости, приверженность общепринятым нормам поведения, снижение уровня оптимизма и активности, сохранность критики к собственному поведению и высказываниям. Наблюдается зависимость настроения и поведения от ситуационных влияний, мнения и оценок окружающих, недостаточная устойчивость интересов и мотивационной направленности. Подэкспертная ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей преступления в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии и поведении и снизить контроль над своими действиями (т.2 л.д.99-102).

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ей деяния подсудимая являлась вменяемой, а также является вменяемой и в настоящее время.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая указанную квалификацию суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и, учитывая, в частности, способ и орудие преступления (нож с длиной клинка 16 см), характер и локализацию причиненных пострадавшему телесных повреждений (нанесение удара ножом в жизненно важные органы - область живота и груди), а также предшествующие преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, носившие конфликтный характер, пришел к убеждению, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО6

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, подсудимая ФИО1 в ходе ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неправомерного поведения пострадавшего по отношению к ней, решила лишить ФИО6 жизни.

О том, что в момент нанесения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, объективно свидетельствует использование ею в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета - ножа, длина клинка которого составляет 16 см., неоднократность ударов (6), нанесение ударов в жизненно важные органы человека – в область живота и грудной клетки.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что причиной смерти ФИО6 являются колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость, повлекшие за собой развитие массивной кровопотери.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что данные телесные повреждения потерпевшему причинила ФИО1

Между совершенным подсудимой деянием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны), поскольку по установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в момент причинения потерпевшему ФИО6 ножевых ранений со стороны последнего какого-либо общественно опасного посягательства в отношении подсудимой ФИО1 не было, вследствие чего не было необходимости в применении ФИО1 средств защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО6 находилась в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где последний распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО6, высказывая оскорбления в сторону ФИО1 и ее родственников, схватил за кофту в области горла ФИО1

При этом суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области шеи не зафиксировано, при ее медицинском осмотре никаких жалоб на боли в данной области ФИО1 не высказывала, при этом суд учитывает, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава в нижней трети, образовавшийся за 3-8 суток до судебно-медицинского осмотра (29.03.2019г.), а также резаные раны: на ладонной поверхности основной фаланги 2-го (1) и 3-го пальцев левой кисти (1), образовавшиеся не более чем за 2-е суток до судебно-медицинского осмотра, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.2 л.д.20-21).

Суд считает, что в момент ссоры с ФИО6 подсудимая имела реальную возможность остановить конфликт, обратиться за помощью к находящемуся в доме сыну, тем самым пресечь, по ее мнению, угрожающие ее здоровью действия со стороны ФИО6

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле.

Однако, вернувшись в дом около 22 час., ФИО1 взяла нож и собралась резать хлеб, когда ФИО6 резко встал, при этом высказывая те же самые оскорбления, умышлено нанесла ФИО6 удар ножом в область живота, оттолкнула его от себя, после чего он упал в кресло. ФИО6 снова встал, схватил ее за кофту в области горла, и ФИО1 умышленно начала наносить удары ножом в область груди и живота ФИО6 Как установлено в судебном заседании, никаких предметов в руках у ФИО6 не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удары ножом в область жизненно важных органов человека, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным именно на лишение потерпевшего жизни.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) суд также не находит.

Из заключением проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей преступления в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытые проявления агрессии и поведении и снизить контроль над своими действиями (т.2 л.д.99-102).

Указанное заключение признано судом объективным и оценено в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - жизнь человека. При этом свою вину ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась. Потерпевшая вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.146, 147-149), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.150), по месту жительства УУП МО МВД РФ «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, на профилактических учетах в МОМВД России «Моршанский» не состояла (т.1 л.д.161), в администрацию Дмитриевского сельсовета жалоб от соседей и жителей не поступало, проживает по месту регистрации одна (т.1 л.д.162, 163), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.152), за медицинской помощью в Моршанский противотуберкулезный диспансер не обращалась, на диспансерном учете не состоит (т.1 л.д.167), в ООО МСЧ «Автомобилист», ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» за медицинской помощью не обращалась (т.3, л.д.88,91), согласно сообщения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» за амбулаторной помощью в поликлинику не обращалась, на «Д» учете с хроническими заболеваниями не состоит. Обращалась за медицинской помощью в приемное отделение, установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. р.3 ХСН1. ФК2. Ожирение 3 ст. (т.3 л.д. 92).

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает ее явку с повинной (т.1 л.д.35), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, совершив убийство, ФИО1 не предпринимала попыток скрыться или уничтожить орудие преступления, лично сообщила о совершенном деянии сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, подробно рассказав об обстоятельствах, предшествующих преступлению, о своих преступных мотивах, добровольно участвовала в следственных действиях (в частности, в проверке показаний на месте), предоставляла образцы для экспертного исследования, тем самым значительно облегчив работу органа следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что за несколько часов до своей гибели ФИО6 высказывал неоднократные оскорбления в сторону ФИО1 и ее родственников, пытался схватить ее за шею, и это противоправное поведение потерпевшего, фактически послужило поводом для совершения ФИО1 настоящего преступления, поэтому суд усматривает в действиях подсудимой смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность ничем не опровергнутых показаний самой подсудимой и свидетельских показаний Свидетель №1 о том, что сразу же после нанесения ударов ножом ФИО6, ФИО1 с целью оказания ему помощи и предотвращения кровоизлияния, обрабатывала раны антисептическими лекарственными средствами, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Наряду с этим, раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимой ФИО1, состояние ее здоровья, возраст, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимой не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа совершения, данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - на жизнь и здоровье человека, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ нет.

Наряду с этим, принимая во внимание возраст и социальное положение подсудимой, а также отсутствие у нее судимостей и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.2, л.д. 133-134) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п."б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- нож с прозрачной рукоятью малинового цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с металлической рукоятью, нож с наборной рукоятью, вырез с пододеяльника, отрезок прозрачной липкой ленты, кожный лоскут с повреждениями с трупа ФИО6, образцы крови ФИО1, образцы слюны ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, образцы крови трупа ФИО6, срезы ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО6, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО6, полимерную бутылку с винтовой крышкой, трико, носки и трусы трупа ФИО6, куртку бежевого цвета, кофту и гамаши (колготки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда <адрес>, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда <адрес>, - ВЕРНУТЬ по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда <адрес>, - ВЕРНУТЬ по принадлежности сестре подсудимой – Свидетель №2 по вступлении приговора в законную силу;

- дактокарту ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела №, - ХРАНИТЬ в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Федеральный судья подпись И.А. Четверикова

Копия верна

Судья И.А. Четверикова

ФИО13 ФИО2

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-13

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Моршанского районного суда <адрес>

Судья И.А. Четверикова

ФИО13 ФИО2