Решение № 2-1662/2021 2-1662/2021~М-599/2021 М-599/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1662/2021

50RS0№-43

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 04 марта 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Б» к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к К мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Ответчик направил в Б заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита.

Рассмотрев указанное заявление, Б направил ответчику индивидуальные условия Договора ПК (оферту Б), являющейся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Б.

ДД.ММ.ГГ клиент акцептировал указанную оферту путем передачи в Б собственноручно пописанных индивидуальных условий, таким образом, между сторонами был заключен договор №.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита –560 00 рублей.

Б открыл ответчику банковский счет №, и ДД.ММ.ГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается выпиской.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед Б возникает в результате предоставления Б кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Б, определенных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Б в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возращена и составляет 594 501,79 руб., из которых: сумма основного долга 494 032,44 рублей, начисленные проценты- 56 951,61 рублей, неустойка за пропуски платежей 43 517,74 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 594 501,79 руб., из которых: сумма основного долга 494 032,44 рублей, начисленные проценты- 56 951,61 рублей, неустойка за пропуски платежей 43 517,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 145,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору Б или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №

Ответчик направил в Б заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита.

Рассмотрев указанное заявление, Б направил ответчику индивидуальные условия Договора ПК (оферту Б), являющейся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Б.

ДД.ММ.ГГ клиент акцептировал указанную оферту путем передачи в Б собственноручно пописанных индивидуальных условий, таким образом, между сторонами был заключен договор №.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 560 000 рублей.

Б открыл ответчику банковский счет №, и ДД.ММ.ГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается выпиской.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед Б возникает в результате предоставления Б кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Б, определенных договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Б в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возращена и составляет 594 501,79 руб., из которых: сумма основного долга 494 032,44 рублей, начисленные проценты- 56 951,61 рублей, неустойка за пропуски платежей 43 517,74 рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая указанный кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд согласен с представленным истцом расчетом в части и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, в размере 594 501,79 руб., из которых: сумма основного долга 494 032,44 рублей, начисленные проценты- 56 951,61 рублей, неустойка за пропуски платежей 43 517,74 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 10 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 145,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Б» – удовлетворить.

Взыскать с К в пользу АО «Б» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2018г. в размере 594 501,79 руб., из которых: сумма основного долга 494 032,44 рублей, начисленные проценты- 56 951,61 рублей, неустойка за пропуски платежей 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 145,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательно форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.