Решение № 2-2400/2021 2-2400/2021~М-1414/2021 М-1414/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2400/2021

Дело № 2-2400/2021

29RS0023-01-2021-002596-50


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 3 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 7 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3 ФИО12 который управлял ТС ..... Ответственность водителя ФИО3 ФИО13 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта ФИО2 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 121 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 121 500 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 166 000 руб., судебные издержки в размере 17 700 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15 представитель истца Скрыль ФИО16 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному им в своем отзыве. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, его представителя, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 февраля 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3 ФИО18 который управлял ТС ...... При этом ответственность водителя ФИО3 ФИО20 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Как следует из заключения эксперта ФИО2 ФИО21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 121 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 121 500 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя грузоперевозки на автомобиле ....., в связи с повреждением автомобиля истец расторг ранее заключенные договоры на грузоперевозки: от 1 февраля 2021 года по маршруту Северодвинск – Приморско-Ахтарск (л.д. 21-22) и от 2 февраля 2021 года по маршруту Северодвинск – Севастополь (л.д. 19-20, 49-50, 51). Упущенная выгода составила 166 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что при наличии повреждений топливного бака, передней левой двери, наружного левого зеркала (л.д. 58), осуществить перевозку грузов на дальнее расстояние было невозможно.

Суд соглашается с данным доводом. Доводы ответчика суд отклоняет, так как они носят декларативный характер, ничем документальным не подтверждены.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в сумме 166 000 руб.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 750 руб. исходя из цены иска в размере 51 000 руб., то в недостающей части в размере 5 565 руб., суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа город Северодвинск.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 стоимость восстановительного ремонта в размере 121 500 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 166 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., всего 314 028 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин