Апелляционное постановление № 22-523/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-244/2023

Дело № 22-523/2024 судья Осипова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2023 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

К Киселю Д.А. применена мера уголовно-правового характера, предусмотренная ст. 104.4 УК РФ в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Киселю Д.А. разъяснено, что судебный штраф должен быть им уплачен в течении 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Киселю Д.А. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается в сокрытии денежных средств организации, за счет которой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области подполковник юстиции Якоб А.А. с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации указал, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 после совершения преступления принимались меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, суд в обоснование принятого решения указал, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, добровольно оказал благотворительную помощь ГКОУ «Кимрская школа-интернат» в размере 20 942 руб., что является общественно-полезным действием, направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда. Суд посчитал, что принятые ФИО1 меры по возмещению ущерба, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются соразмерными, достаточными, вред, причиненный общественным отношениям, в данном случае, сопоставим со значимостью действий, направленных на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, вследствие действий подозреваемого, личность которого не представляет высокой общественной опасности, что позволяет суду признать выполненными условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. Вместе с тем судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу. Установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, возмещен юридическим лицом ООО «Алко», за счет средств юридического лица. При этом в постановлении не приведено выводов о том, каким образом действия юридического лица ООО «Алко», которое является самостоятельным участником гражданских правоотношений, по погашению задолженности по уплате налогов, а также оказание ФИО1 благотворительной помощи ГКОУ «Кимрская школа-интернат» на сумму 20942 руб., загладили причиненный преступлением вред, а также изменили степень общественной опасности содеянного. При производстве по делу не установлен факт совершения ФИО1 каких-либо действий, направленных на восстановление законных прав государства в сфере налогообложения. Исполнение юридическим лицом обязательств по уплате налогов не может быть признано в качестве такового, поскольку является регулярной обязанностью организации и не обусловлено отношением ФИО1 к содеянному, не связано с возмещением ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, исходя из постановления Второго кассационного суда от 22 ноября 2023 г., при новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо проверить, имело ли место совершение ФИО1 преступления уже после состоявшегося освобождения от уголовной ответственности постановление Кимрского городского суда от 23 марта 2023 г. Судом не принято во внимание, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 5 марта 2021 г. на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего аналогичные действия в период с 25 мая 2019 г. по 1 марта 2020 г. Таким образом, достоверно установлено, что после состоявшегося освобождения от уголовной ответственности ФИО1 вновь совершено сокрытие от налогообложения денежных средств на сумму 3 794 113 рублей 55 копеек. Кроме того, соотношение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей и сумм, сокрытых от налоговых органов денежных средств, представляется явно несоразмерным, и не способствует оказанию должного профилактического воздействия на виновное лицо. У суда фактически отсутствовала возможность удостовериться в соблюдении одного из обязательных условий назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возмещение ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Вопреки требованиям п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что повторное освобождение лица от уголовной ответственности за аналогичное преступление создает условия для продолжения им преступного поведения, формирования ложного мнения о его дозволенности и безнаказанности, а также для причинения ущерба Российской Федерации. С учетом изложенного просит в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отказать.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом, согласно расписке принимать участие в суде апелляционной инстанции отказался, от услуг защитника отказался, что не связано с его материальным положением. Дело рассмотрено в отсутствие лица, освобожденного судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные условия судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для возмещения подозреваемым ущерба, которые существенно снизили степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв в результате справедливое и мотивированное решение.

Так, в ходе судебного заседания подозреваемый ФИО1 и его защитник Бовкунов А.Б. поддержали ходатайство следователя. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, повышенной общественной опасности не имеет.

Также судом учтено, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, добровольно оказал благотворительную помощь ГКОУ «Кимрская школа-интернат», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Объективная сторона данного состава преступления, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Согласно вышеуказанного постановления Пленума предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с законодательством о налогах и сборах являются денежные средства и имущество организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, то есть денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1, являясь директором ООО «Алко», в период с 2 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. намеренно сокрыл денежные средства ООО «Алко» в общей сумме 3794113,55 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, предметом инкриминируемого Киселю Д.А. деяния являются сокрытые им денежные средства в размере 3 794 113,55 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда, поскольку налоговая задолженность ООО «Алко» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в общей сумме 3 794 113,55 рублей погашена, что подтверждается информацией ИФНС России по Тверской области за период со 2 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции описал конкретные фактические обстоятельства преступного деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, указал время, место и другие обстоятельства его совершения, в полном объеме исследовал соответствующие доказательства, собранные по уголовному делу, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 20 декабря 2023 г.

Также судом первой инстанции обосновано отсутствие факта повторного освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по одному и тому же обвинению, что подробно изложено в обжалуемом судебном акте и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод представления о том, что налоговую задолженность ООО «Алко» ФИО1 обязан погасить из личных средств является ошибочным. Кроме фактического заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно учел изменение степени общественной опасности преступления, вмененного Киселю Д.А., и в силу внесения им личных денежных средств на благотворительность, что является общественно полезным деянием.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Киселя Д.В., является соразмерным.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу разрешен судом правильно.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий