Решение № 2-2762/2018 2-2762/2018~М-2176/2018 М-2176/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2762/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6 государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ФИО2 был представлен полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец, с целью возмещения ущерба, обратился в страховую компанию, предоставил свой автомобиль АУДИ А6 государственный номер <***> для осмотра и все необходимые документы, однако ответчик, в установленный законом срок, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, мотивированный отказ, не направил. Истец обратился в ООО «Дельта Групп Самара» для определения размера ущерба, причиненного ДТП, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на автомобиль составил 276041 рубль. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276041 рубль, расходы на экспертизу в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 и представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке, предусмотренном частью 3 ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, согласно заключению экспертизы, повреждения были получены за пять месяцев до даты ДТП, указанной истцом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела об административном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес><адрес> произошло ДТП, в котором транспортное средство истца -АУДИ А6 государственный номер <***>, получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом виновным в ДТП признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из искового заявления явствует, что для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дельта Групп Самара», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 276041 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для определения возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в ДТП, стоимости восстановительного ремонта применительно к тем повреждениям, которые были получены в данном ДТП, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводу заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы»: с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, механизм образования повреждений а/м AUDI A6 государственный регистрационный знак <***>, указанных в представленных актах осмотра ТС, противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей JAC JS3343 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Проанализировав выводы экспертного заключения, отвечающего требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП и при осмотре автомобилей, которые учитывались экспертом при проведении исследования, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств факта наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца АУДИ А6 государственный номер <***> при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, у страховщика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

Председательствующий А.В.Сураева